Ясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее

Установленной силы.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде-

Нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности

Обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове-

Стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает

Нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по-

Терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством

Профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Действующему принципу оценки доказательств исторически предше-

Ствовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Зако-

Нодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различ-

Ных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету

Имеющихся доказательств. «Эта система, — писал А. Ф. Кони, — связывая

Убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, соз-

Давала уголовной суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно

Виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь че-

ловека...»11

На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказа-

Тельств по внутреннему судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного

Судопроизводства для дел, которые рассматриваются без участия присяжных

Заседателей, устанавливала: «Судьи должны определять вину или невинов-

Ность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на об-

Суждении в совокупности всех обстоятельств дела». Ст. 804 обязывала пред-

Седателя в суде присяжных заключать свое напутствие присяжным заседате-

Лям напоминанием, что они должны определить вину или невиновность под-

Судимого «по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении

В совокупности всех обстоятельств дела». УПК РСФСР 1922 года (ч. 2 ст.

Почти без изменений воспроизвел положения Судебных уставов об

Оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. В дальнейшем су-

Щество относящихся к оценке доказательств процессуальных норм не изме-

Нялось, хотя они приобрели идеологизированную окраску (ст. 17 Основ уго-

Ловного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года, ст. 71

УПК РСФСР 1960 года).

Принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению

Возлагает на судью полную ответственность за правильность решения о ви-

Новности или невиновности подсудимого. Оценка доказательств является ре-

Зультатом сложной внутренней работы судьи, не стесненной в определении

Силы доказательств ничем, кроме указаний разума и голоса совести. Принцип

Оценки доказательств по внутреннему убеждению распространяется и на

Прокурора, следователя, лицо, производящее дознание. Им руководствуются

И другие субъекты уголовного процесса.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет не-

Сколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Судьи

Оценивают доказательства, не будучи связаны заранее предписаниями закона

О силе и значении тех или иных доказательств в условиях независимости и

Запрета воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на

Объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоя-

Тельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает со-

Стояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного ре-

Шения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего

Решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде-

Нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности

Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 4. С. 324.

Обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове-

Стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает

Нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по-

Терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством

Профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Но судья — человек со всеми его достоинствами, недостатками интел-

лектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый чело-

Век, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может

Ошибиться при оценке доказательств, а следовательно, и при разрешении де-

Ла. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку.

Ошибка в любой деятельности, представляющей сложность, фактиче-

Ски неизбежна. В делах уголовных истину зачастую найти крайне сложно, а

Иногда и невозможно. Судья обязан разрешить уголовное дело, которое он

Рассматривает. С этим связаны и риск, и в определенном смысле неизбеж-

Ность судебных ошибок, хотя количество их относительно невелико.

Казалось бы, что из этого следует признание права судьи на ошибку.

Но вот мнение крупного ученого, посвятившего свою деятельность ис-

Следованию проблем уголовного процесса и судебной этики, М. С. Строго-

вича: «... право на ошибку ниоткуда не вытекает ни в юридическом, ни в эти-

Ческом отношении. Судебные ошибки были, имеются сейчас и с их возмож-

Ностью приходится считаться в будущем. Но права судей на ошибку, равно

Как право на ошибку следователей и прокуроров при расследовании и разре-

Шении уголовных дел не существует, такого права не было раньше, нет сей-

Час и не будет в дальнейшем. Судебная ошибка — это всегда нарушение за-

конности. У кого же и когда есть «право» нарушать законность! «Право на

Ошибку» в уголовном процессе — это аморальное, безнравственное пред-

Ставление, и оно может породить только дальнейшие нарушения законности

И нравственности»12. С этим мнением нельзя не согласиться.

Судебная ошибка — это, прежде всего осуждение невиновного. Утвер-

Ждение, что судья имеет нравственное право на это, наглядно обнаруживает

Свою несостоятельность. Но судебная ошибка — это и оправдание виновного

Вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательст-

Вам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же

Следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назна-

Чение явно несправедливого наказания виновному.

Учитывая, что ошибка вообще представляет собой утверждение, не со-

Ответствующее действительности, или действие, не приведшее к ожидаемому

Результату, если они допущены не преднамеренно, судебную ошибку следует

Характеризовать как решение суда о виновности или невиновности подсуди-

Мого и о мере наказания, не соответствующее действительным об-

Стоятельствам дела, принятое непреднамеренно. В работах некоторых авто-

Ров и в практике оценки работы судов бытует представление о судебной

ошибке "в широком смысле слова"— как неправильном решении суда по лю-

Проблемы судебной этики. С. 88.

Бому вопросу, подлежащему разрешению в приговоре. Но это мнение озна-

Чает утрату качественного различия между судебной ошибкой, с одной сто-

Роны, и ошибочным решением суда по частному вопросу — с другой.

Внутреннее убеждение относится, прежде всего, и главным образом к

Области оценки доказательств. Но и юридическая оценка деяния подсудимо-

Го, и определение меры наказания производятся в соответствии с убеждени-

Ем судьи в правильности и справедливости его выводов и решений.

Закон и нравственные нормы, которыми руководствуется судья, созда-

Ют предпосылки правильного формирования внутреннего убеждения. Внут-

реннее _______убеждение складывается в условиях независимости судей при их обя-

Занности противостоять попыткам воздействия извне; оно должно формиро-

Ваться лишь на основании исследования обстоятельств дела и опираться на

Доброкачественные, достаточные и тщательно проверенные доказательства.

Этические основы использования отдельных видов доказа-

Тельств.

Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами до-

Казательства исходят от других людей, которые или являются «источниками»