Политические учения Средневековья.

В средние века в общественно-политической мысли господствовали учения о власти и государстве, центральным принципом которых был теократизм, согласно которому церковь выступала в качестве Божьего представителя на земле. Церкви и ее главе — папе римскому принадлежала вся полнота власти, а светскому государству отводилась второстепенная роль. Она получала власть из рук церкви и служила ее интересам.

Крупнейшим представителем средневековой теологии явился Фома Аквинский (1225-1274 гг.). Его сочинения “Сумма против язычников”, “Сумма теологии” явились своего рода энциклопедией церковной идеологии средних веков. Он считает власть божественным установлением. По мнению Аквинского в условиях, когда правитель приходит к власти при помощи неправедных средств, либо властвует несправедливо, то властью может завладеть зло.

Существенным элементом политической и правовой доктрины Фомы Аквинского является теория государства, содержащаяся, главным образом, в работе “О правлении властителей”. По мнению Фомы Аквинского, все, что существует, а следовательно, и государство, происходит от Творца.

Аквинский сравнивает государство с рулевым, а человеческое обществе с кораблем. Мыслитель пишет: “Так же и корабль, гонимый разными ветрами, плыл бы в самых различных направлениях и никогда не пришел бы в нужный порт, если бы не направлялся единой волей рулевого”[17]. При этом сущность государства состоит в том, чтобы вести сообщество людей к предначертанной им цели — соответствующей, добавим от себя, стремлениям церкви и феодальных слоев, защитником которых был Фома Аквинский.

Аквинский, вслед за Аристотелем, утверждает, что существуют различные формы власти, однако не все они в одинаковой степени реализуют счастье и благо общества. Он различает олигархию, монархию, тиранию и ее разновидность – демократию. “Если же, – читаем в работе “О правлении властителей”, – несправедливое правление осуществляется многими лицами, то это называется демократией; господство народа проявляется именно тогда, когда широкие массы благодаря своей силе и численному превосходству подавляет богатых. Тогда весь народ выступает как один единый тиран”. Наилучшую форму власти, по мнению Аквинского, представляет государство, в котором сочетаются элементы монархические, аристократические и демократические. Говоря об аристократических и демократических формах власти, следует помнить, что у Фомы речь шла не о каких-то широких правах народа, проявляющихся в его влиянии на состав правящих, а о точно определенных церковных целях. Ибо церковь опасалась, что в период теократиических стремлений утверждение о том, что всякая власть происходит от Бога, может быть интерпретировано в чисто абсолютистском духе, т.е. что правление должно быть привилегией лишь светской власти. Поэтому проблема заключалась не только в том, чтобы противостоять тенденциям подобного рода, но и чтобы обосновать превосходство церковной власти над светской и доказать, что вмешательство церкви в политические дела государства, в том числе и свержение монархов, вполне оправданно. Для этого необходимо было доказать, что народ имеет право выступать против тирана, лучше сказать, против того правителя, который был неугоден церковной власти. И в этом сущность демократизма в толковании Фомы.

Аквинский говорит также о праве восстать против государственной власти. Он даже перечисляет несколько ситуаций, когда восстание может осуществляться, а именно: а) если власть выступает против законов Бога и элементарных моральных принципов, в этом случае подданные должны отказаться повиноваться ей;

б) в случае превышения властью ее компетенции;

в) когда правитель, избранный легально, начинает поступать несправедливо.

Марсилий Падуанский (около 1275 – 1343 гг.) возлагает на церковь ответственность за все беды и несчастья мира. Он считал, что церковь должна быть отделена от государства и подчинена светской политической власти. Мыслитель выдвинул исключительно смелый для того времени тезис о том, что настоящий источник всякой власти – народ. От народа исходит власть как светская, так и духовная. Он также высказал очень важную мысль о необходимости четкого разделения законодательной и исполнительной власти в государстве, а также о том, что власть законодательная определяет компетенцию и организацию исполнительной власти.