Дача взятки (статья 291 УК РФ).

 

О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. N 6.

1. Непосредственный объект дачи взятки совпадает с таковым при получении взятки.

2. Предмет преступления (как и при получении взятки) - взятка, т.е. деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

3. Объективная сторона характеризуется действием - дачей должностному лицу лично или через посредника взятки. Дача осуществляется при вручении предмета взятки взяткополучателю. Состав дачи взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за выполнение должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействие) либо способствовании таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

"Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество" (БВС РФ. 2001. N 8. С. 16-17).

4. Субъект преступления - любое лицо, достигшее 16 лет (разумеется, фактический возраст взяткодателей обычно более высокий).

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо, давая взятку, осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым оно совершает подкуп должностного лица, и желает этого в расчете на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие).

6. Часть 2 ст. 291 предусматривает повышенную ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно. Эти квалифицирующие признаки понимаются так же, как при получении взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ).

7. В примечании к ст. 291 предусматривается, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Понятие вымогательства взятки раскрывалось при характеристике состава ее получения с вымогательством (п. "в" ч. 4 ст. 290 - см. комментарий к этой статье). Под добровольным сообщением понимается сделанное взяткодателем по собственной воле заявление в любой форме о даче им взятки должностному лицу. Под органом, имеющим право возбудить уголовное дело, понимаются суд, прокуратура, следственные аппараты МВД и ФСБ. Данное освобождение от уголовной ответственности является конкретизацией ч. 2 ст. 75 об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и обладает известным профилактическим (в борьбе со взяточничеством) потенциалом.

8. Лицо не освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки по мотивам добровольного заявления, если оно сообщило о даче взятки на допросе по другому делу, полагая, что об этом известно органам следствия.

Приговором областного суда О. была осуждена за дачу взятки при отягчающих обстоятельствах (дача взятки неоднократно), так как дважды давала взятку должностному лицу. В кассационной жалобе адвокат ставил вопрос о ее освобождении от уголовной ответственности ввиду добровольности сделанного О. заявления о даче взятки. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к выводу, что доводы адвоката о добровольном заявлении О. о даче взятки не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, О. о даче взяток должностному лицу рассказала на одном из допросов в качестве подозреваемой по другому уголовному делу. Причем на первых допросах она такого заявления не сделала, а сообщила об этом лишь тогда, когда следователь стал ее спрашивать об обстоятельствах дела, по которому она давала взятки. При таких обстоятельствах областной суд сделал правильный вывод, что О. предполагала, что органам следствия уже известно о даче ею взяток, и не признал ее сообщение добровольным заявлением. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор областного суда в отношении О. оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей редакцией В.М. Лебедева. М., 2001. С. 1049-1050).