Управленческая мысль в работах В.А. Гольцева, В.В. Ивановского, Д.И. Пихно, И.А. Вышнеградского, С.Ю. Витте

В. А. Гольцев (1850–1906) – один из разработчиков методологических проблем. В. А. Гольцев придерживался теории разделения властей, которая своей третьей частью – исполнительная власть – естественно выводила на управленческую деятельность. Он одним из первых в России он сформулировал новую идеалистическую концепцию «культурного государства» в науке государственного управления. Чаще всего он возвращался к проблеме самоуправления – в работах «Государство и самоуправление» (1882), «Самоуправление и децентрализация» (1885) и др. Cпецкурс «Учение об управлении» не только впервые в России охватил и исследовал систематически по существу все методологические вопросы науки управления (ее предмет, задачи и методы исследования, функции и соответствующие органы управления), но и развил взгляды представителей мировой управленческой мысли.

Изучив историю различных государств, Ивановский делает следующий вывод: для разработки «удовлетворительной системы внутреннего управления мы должны выходить из основного понятия о благе или благосостоянии человеческой личности, так как последнее и составляет конечную цель государственной деятельности в сфере внутреннего управления. Предметом конструируемой человеком науки о внутреннем управлении, становится разнообразная деятельность государства, направленная на решение вопросов благосостояния и представленная в виде 4 частей. Предмет науки внутреннего управления получил вид определенной системы, приобрел определенную стройность и замкнутость (Табл. 9.1).

Таблица 9.1

Объекты и функции государственного внутреннего управления

Потребности человека/Функции государства	Физические	Духовные
1. Непосредственные функции внутреннего управления	Управление народонаселением	Управление нравственным развитием личности
Управление здравоохранением	Управление религиозным развитием личности Управление эстетическим развитием личности Управление интеллектуальным развитием личности
2. Опосредованные функции внутреннего управления	Регулирование отношений с материальным миром	Управление развитием экономической жизни государства (в целом) Управление развитием отдельных отраслей экономической жизни
Регулирование социальных отношений	Управление отношениями в семье Управление взаимоотношениями личности и церкви Управление отношениями в сословиях и между сословиями Управление отношениями в классах и между классами

 

В более поздних работах В. В. Ивановский «упростил» предложенную им ранее систему науки управления. Это заставило его вернуться к старому термину «полиция благосостояния. Управление процессами обеспечения экономических благ получило название «система хозяйственного управления»; было введено понятие «хозяйственное управление». Под «хозяйственным управлением» Ивановский понимал государственную деятельность, направленную на обеспечение экономического благосостояния личности, которое, в свою очередь, удовлетворяет его физические и духовные потребности. Как видим, В. В. Ивановский подошел довольно близко к определению термина «управление экономикой» в современной нам формулировке. Признание важности этой сферы деятельности потребовало от Ивановского даже специальной формулировки «цели науки внутреннего управления по отношению к этой сфере государственной деятельности».

Главной заслугой Ивановского являются его достижения в области развития структуры науки о внутреннем управлении, уточнения и дополнения ее разделов. Так, В. В. Ивановский, развивая идеи, изложенные в вводной лекции учебного курса по административному праву конца XIX -начала XX в., предложил уже иную структуру раздела «хозяйственное управление» науки о внутреннем управлении, как следствие выделенных им функций хозяйственного управления европейских государств. Выделяя по-прежнему две части: общие меры и отраслевые меры содействия экономическому благосостоянию, он уточняет и ту, и другую часть.

К общим мерам он относит:

ü обеспечение «безопасности собственности»;

ü постоянное совершенствование податной системы (с целью уравнительности, необременительности налогов);

ü совершенствование административных и судебных учреждений («недостаток честности и способности в судьях и администраторах, медленность, хлопотливость и убыточность делопроизводства ложатся тяжелым налогом на лиц, имеющих необходимость обращаться в суды»);

ü совершенствование паспортной системы (в том числе «уничтожение паспортных сборов и снятие ограничений по трудоустройству»);

ü совершенствование управления транспортом, почтой и связью (как «мера, содействующая в особенности обмену экономических благ и косвенным образом влияющая на производство»);

ü совершенствование системы мер и весов (как мера, «облегчающая переход экономических благ от одних лиц к другим»);

ü совершенствование денежной системы («имеющее ту же цель»);

ü совершенствование кредитной системы (в том числе облегчение условий приобретения кредита как средства расширения производства и улучшения «обращения экономических благ»);

ü совершенствование системы страхования («способствующее сохранению ценности экономических благ»).

Д.И. Пихно – профессор Киевского университета (1853–1913). Д. И. Пихно пытался разобраться в тенденциях развития экономики России. Приведем основные определения из общего учебного курса Д. И. Пихно. Под политической экономией, или наукой о народном хозяйстве, Пихно понимает науку, которая «изучает хозяйственные явления в народной жизни и внутренние законы, которым подчинены эти явления».

В свою очередь хозяйство – это «деятельность людей, имеющая целью удовлетворение потребностей материальными средствами». Эта деятельность состоит из следующих средств и процессов:

ü во-первых, собственно хозяйственная деятельность (совокупность процессов, посредством которых человек достигает различных хозяйственных целей);

ü во-вторых, организация этой деятельности («разнообразные сочетания участвующих в хозяйственной деятельности факторов»);

ü в-третьих, совокупность материальных средств (и как факторы, и как результаты хозяйственной деятельности).

Проследим далее развитие мыслей Пихно о политэкономических основах учения «Организация производства». Пихно предлагает осуществлять содержательное изучение хозяйственной деятельности с трех сторон (в трех аспектах): «технической, экономической и общественной». Технический подход обусловлен наличием и необходимостью использовать во всякой хозяйственной деятельности различного рода естественные силы – механические, химические, физиологические и др. Экономический подход связан с двумя проявлениями человеческого фактора в хозяйственной деятельности – это затраты человеческих сил и достижение полезных результатов. И наконец, общественная природа хозяйственной деятельности связана с взаимосвязанностью и взаимообусловленностью общественных и частных процессов.

Следующий шаг научного исследования Пихно – это искусственное, но осознанное разделение экономической науки (в широком смысле слова) на три части:

ü политическая экономия (общая или теоретическая часть, излагающая общие принципы);

ü «экономическая политика и наука государственного благоустройства, которая заключает в себе более подробный анализ различных отраслей хозяйственной деятельности с указанием государственных мер, содействующих народному благосостоянию»;

ü государственные финансы (т. е. наука о хозяйстве собственно государства и его органов).

Второй элемент системы ближе всего к науке государственного управления в современном понимании.

Однако Пихно считает, что вся «практическая хозяйственная деятельность частных лиц и различных союзов и учреждений, а также меры воздействия государства на эту деятельность, носящие название государственной экономической политики, составляют область хозяйственного искусства».

В терминах современной науки управления учение об организации производства Пихно – это попытка разработать теоретические вопросы, связанные с объектной функцией управления – «управление собственно производством». Для простоты анализа он разделяет проблему на два составляющих вопроса:

o сотрудничество и его виды;

o предприятия и его формы.

Сотрудничество – объективно необходимую стадию в непрерывно развивающемся хозяйственном мире – Пихно условно делит на два вида. Итак, первый вид – это соединение труда (или простое сотрудничество), т. е. такая организация труда, когда люди оказывают друг другу помощь, занимаясь одной и той же работой. Формы проявления:

а) простое соединение однородных механических сил нескольких людей для взаимной помощи, например, при передвижении тяжестей, тяги, давлении и т. п.;

б) соединение однородной деятельности нескольких лиц (или групп) различной силы и (или) направлений. В этом случае важно, что установление соразмерности, а также организация и регулирование общей деятельности принадлежат одному управляющему органу.

Второй вид – это сложное сотрудничество, или разделение труда в процессе частного и общественного хозяйствования.

Суть его, по Пихно, в том, что «отдельные лица занимаются не всеми разнообразными работами, требующимися для удовлетворения их потребностей, а избирают одну какую-нибудь отрасль деятельности или даже одну или несколько операций в известной отрасли хозяйства. Таким образом возникает специализация труда... Сложное сотрудничество охватывает не только группы населения, живущие по соседству и знающие друг друга, но сплошь и рядом в нем участвуют производители, принадлежащие к различным народностям, говорящие на разных языках, живущие в разных государствах, и разных частях света».

Предприятие он определяет как «соединение производительных сил ради той или иной хозяйственной цели, представляющее общественную хозяйственную единицу»; предпринимателя – как лицо (соединение лиц, юридическое лицо), которое организует предприятие, руководит им, пользуется его результатами и несет ответственность. Далее он констатирует: «Право собственности на весь капитал предприятия или на известную часть его составляет обыкновенное, но не безусловно необходимое условие предпринимательской деятельности». В заключение курса Пихно приводит несколько классификаций предприятий:

o простые («осуществляющие лишь один какой-либо простейший вид хозяйственной деятельности») и сложные («обнимающие несколько отраслей хозяйства» и состоящие из нескольких простых);

o частные и общественные (по субъекту «предпринимателя»);

o мелкие, средние и крупные (по капиталу, по соотношению управленческих и производственных функций, выполняемых предпринимателем). Например, «в крупных предприятиях предприниматель не может даже исполнять всех функций надзора и руководства, ему принадлежат лишь общие важнейшие распоряжения, приводимые в исполнение административным персоналом его помощников»);

o предприятия «домашней», кустарной, ремесленной, мануфактурной и фабричной промышленности («по техническим способам производства»);

o единоличные и коллективные (товарищества) (по числу предпринимателей).

Каждый класс он коротко охарактеризовал. В целом учение Д.И. Пихно «Организация производства» как раздел науки управления интересно прежде всего тем, что впервые в отечественной ИУМ была поставлена такого рода научная задача. Постановка, а главное, решение этой проблемы звучит несколько противоречиво для идеолога дворянства. Пихно по своим взглядам относился скорее к либеральному дворянству, проповедовал капиталистический путь развития в сельском хозяйстве и соглашался с таковым в развитии экономики России.

И. А. Вышнеградский был известен не только как ученый, автор многих научных результатов по математике и механике, как педагог-профессор Артиллерийской академии и Петербургского практического технологического института (1862–1875), но и как организатор высшего образования.

В 1884 г. Вышнеградский он был назначен членом Совета министра народного просвещения, принимал участие в разработке нового университетского устава. В 1886 г. он стал членом Государственного совета (по департаменту государственной экономии), а с 1 января 1887 г. – министром финансов. «Проект» Вышнеградского представляет собой своего рода всплеск в ИУМ в разработке кадровых проблем, поэтому заслуживает особого внимания. В начале «Проекта» формулируются требования к разрабатываемому плану. Далее в плане приведены 5 «степеней» управленческих и промышленных кадров, в которых нуждается промышленность и для которых подготовлен этот план.

o Инженеры, обладающие опытом.

o Коммерчески образованные руководители промышленного дела.

o Техники, ближайшие помощники инженеров.

o Мастера, которые отлично знают техническую сторону отрасли производства

o Рабочие, которые под руководством мастера с надлежащей точностью и аккуратностью исполняют поручаемые им работы.

Автор «Проекта» при изложении новых предложений сравнивает их с существующим положением в обсуждаемом вопросе, пытаясь найти максимальные возможности безболезненного перехода от старой к новой организации. В расчетах затрат автор приводит подробные статьи расходов – от оборудования заведения до зарплаты учебно- преподавательского и вспомогательного персонала. «Проект» был утвержден Государственным советом лишь в марте 1888 г. в виде «Положения о промышленных училищах» со многими существенными изменениями, нарушившими его системность и комплексность. В «Положении» речь шла только о 3 последних категориях кадров. В итоге «Проект» так и остался проектом.

Наиболее яркой фигурой, стоявшей во главе процесса становления системы государственного управления хозяйством страны и в первую очередь бурного развития производительных сил и промышленного сословия в России, был С. Ю. Витте. В августе 1892 г. он пришёл в качестве управляющего Министерством финансов. В целом экономическая политика С. Ю. Витте базировалась на двух основах: запретительный протекционизм и привлечение иностранных капиталов.

Вначале им была внедрена система государственного регулирования хлебных тарифов (1889), а затем – таможенный тариф (1891). От Витте потребовалось резкое изменение его взглядов, чему способствовало успешное проведение разработанной им денежной реформы.

К началу XX в. политика Витте приняла достаточно конкретный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать более развитые в промышленном отношении страны Европы, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Средства предлагались те же: таможенная защита русской промышленности и поощрение русского вывоза; привлечение иностранных капиталов; накопление внутренних ресурсов с помощью косвенного налогообложения, казенной винной монополии и казенных железных дорог. В контексте развития государственного регулирования хозяйством страны отмечены заслуги С. Ю. Витте в создании государственной системы коммерческого и технического образования.