Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 139

сутствия в свой магазин, Горохов обнаружил, что весь товар похищен. Горо­хов предъявил иск к ООО «Торговый центр» и охранному предприятию о взыскании 745 тыс. руб., составивших убытки, причиненные хищением. В су­де Горохов настаивал на том, что, хотя он и не заключал договора по оказа­нию охранных услуг, охрана торгового центра, в котором находится его мага­зин, означает охрану и его магазина. В соответствии со ст. 1095 ГК вред, при­чиненный ему хищением, которое является результатом недостатков предос­тавленных охранных услуг, подлежит возмещению независимо от того, со­стоял ли он в договорных отношениях с ответчиками по поводу охраны тор­гового места или нет.

Какое решение должен вынести суд? В чем состоит действие принципа ге­нерального деликта?

Задача 8 Супруги Алпатовы обратились к г. Москве как субъекту РФ в лице Правительства Москвы в суд с иском о компенсации мо­рального вреда, причиненного им незаконным отказом комиссии по вопро­сам регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве в регистрации по месту жительства в г. Москве. Ранее вступившим в законную силу решением суда установлено совершение в отношении ист­цов неправомерных действий, нарушающих их право свободного передвиже­ния и выбора места жительства (нематериальные блага), выразившихся в не­законном отказе в регистрации их по месту жительства в г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы в иске было отказано. Отказывая в иске суд исходил из того, что истцы не представили доказа­тельств причинения им морального вреда упомянутыми действиями комис­сии. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, а в ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо прав истцов в связи с отсутствием регистрации в г. Москве, в частности ограничения трудовых прав, а также прав на получение медицинской помощи и жилой площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовле­творила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила все судебные постановления по данному делу.

Какие ошибки содержались в отмененных судебных постановлениях? Какое решение должен принять суд первой инстанции при новом рассмотрении дела?

Залача 9 Сомова, проживавшая во время летнего отдыха в частной гости­нице «Морской волк» в г. Сочи, получила травму в результате то­го, что кровать, на которой она спала, развалилась на несколько частей. В качестве компенсации морального вреда, связанного с «пережитой болью и потерей красоты», Сомова потребовала от администрации гостиницы упла­тить ей 100 тыс. руб. Администрация гостиницы отказалась выплатить ком­пенсацию, сославшись на то, что въезжая в номер, Сомова подписала до-

140

Тема 14

говор, в котором содержится условие об освобождении гостиницы «от вся­кой ответственности за вред, причиненный в результате несчастного слу­чая», и посоветовала потерпевшей заранее страховаться от несчастного слу­чая, отправляясь на отдых. Сомова обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Как следует квалифицировать причинение вреда Сомовой? Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 10 Ш°Ф^еР автобазы Галкин в выходной день пришел на террито­рию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охра­ны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у не­го по договоренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в усло­виях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу дви­жения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособно­сти, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причи­нен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссыла­лась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Гал­кин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести от­ветственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столк­новение автомашин произошло в результате действия непреодолимой си­лы — тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.

,,„,,„.,., В результате несчастного случая при строительстве частного до- оадача II

ма погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба,

причиненного смертью кормильца к Воробьеву, нанявшему строительных рабочих, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В. И., на содержание двух детей погибшего -дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О. Н., которая указала, что хотя она и не на­ходилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспо­собной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;