Глава 2. три источника, три составных части

1. О позитивизме

2. Первый источник – ОТО как ошибка

3. Второй источник ошибок – МКТ

4. Третий источник – ошибка Максвелла

 

О позитивизме

На XVIII век приходится особый период развитие западно-европейской философской мысли — так называемая эпоха Просвещения. В 18 веке в обществе происходил отказ от религиозного миропонимания, продиктованного христианскими догматами, и обращение к разуму как к единственному источнику познания человека, общества и окружающего мира. Официальная наука освобождалась от обременительной необходимости привязки к библейским канонам. 18 век дал великих философов и ученых: д’Аламбер, Д. Беркли, Д. Юм, И.Кант, Г. Лейбниц, Д.Локк, Ж-Ж. Руссо и др.

Позитивизм – самостоятельное философское субъективно-идеалистическое течение. Оно возникло в 30–40 гг. XIX в. и получило широкое распространение, благодаря трудам французского мыслителя Конта. Появление философии Конта закономерно. Наличие многочисленных философских направлений, опирающихся на умозрительные  построения и эффективное развитие естественных наук (механика, оптика, астрономия, химия, термодинамика и др.), которые обрели самостоятельность, требовало систематизации и приведения в порядок научных и философских знаний.

Сложившееся положение напоминает современный Интернет «засоренный» рекламой и ненужной (бесполезной) информацией. О. Конт указывает на " разъедающее влияние " специализации научного труда и выводит отсюда необходимость " новой науки " (т.е. положительной философии), которая и призвана к тому, чтобы " предупредить разрозненность человеческих понятий ".

Здесь Конт делает ошибочный шаг. Он «отделяет» все без исключения философские направления от «положительного знания», т.е. от естественных наук. Он относит их к спекулятивному знанию. По мнению Конта, философский спор между материализмом и идеализмом не имеет серьезных оснований и бессмыслен. Философия должна отказаться как от материализма, так и от идеализма и основываться на позитивном (научном) знании. По его мнению:

философское знание должно быть абсолютно точным и достоверным;

для его достижения философия должна использовать научный метод при познании и опираться на достижения других наук;

основной путь для получения научного знания в философии — эмпирическое наблюдение;

философия должна исследовать лишь факты, а не их причины, «внутреннюю сущность»окружающего мира и другие далекие от науки проблемы;

философия должна освободиться от ценностного подхода и от оценочного характера при исследовании;

философия не должна стремиться стать «царицей наук», сверхнаукой, особым общетеоретическим мировоззрением — она должна стать конкретной наукой, опирающейся на арсенал именно научных (а не каких-либо иных) средств, и занять свое место среди других наук.

Если выражаться простым языком, то суть позитивизма (любого!) заключена в его лозунге: «Наука – сама себе философия!». Конт противопоставил положительное (научное) знание спекулятивной философии (в худшем смысле). Из тезиса следует, что каждая научная теория формирует свою собственную теорию познания и опирается на нее в процессе своего развития. Философия, как таковая, науке не нужна.

Ученый получает «свободу творчества» (на заметку демократам (!)), не ограниченную никаким мировоззрением (философией). Он может выдвигать любые идеи. Теории могут находиться в логическом противоречии друг с другом. Более того, в самих теориях могут быть логические противоречия, если они в теории постулированы. Это упрощенное (вульгарное) объяснение сути позитивизма. Но оно близко к истине.

Изложенная концепция по многим пунктам противоречит материалистическому пониманию сути и роли философии в познании окружающего мира. В частности, позитивизмом роль философии либо сильно принижается, либо удаляется из познания вообще. Исчезают критерии научности и сама теория познания материализма.

В работах современных российских философов мелькают ссылки на Т.Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда и др. Выскажу свое мнение. Хотя для меня лично наиболее интересными являются Рассел и Поппер, их работы не лишены ошибок. Что касается Т.Куна и др. и его книги «Структура научных революций» и др., то она описывает технологию развития науки и смену направлений. Она не касается, да и не может касаться подлинных причин кризисов в науке.

Вы можете сами сравнить материалистическую концепцию роли философии и любую из позитивистских концепций. Последние мало пригодны для анализа научных теорий и проверки их объективности. Они призваны «оправдывать» позитивные науки. Это одна из причин, из-за которой ученые высокомерно относятся к любой «философии». Ниже мы рассмотрим три фундаментальных ошибки, которые подложили под развитие науки «мину замедленного действия».