Гуманитарное и инженерное направления в философии техники: основные представители и важнейшие характеристики.

Инженерное и гуманитарное направления – это две позиции, проистекающие из единого полотна истории, общества, реалий техники, науки, философии. Инженерное направление – оценивает технику изнутри своей практической деятельности, ставя технику как основное, ключевое для определения других типов мышления. Здесь техника воздействует на мировоззрение, оформляясь в схему действия – парадигму (термин Т. Кун).

Гуманитарное направление – это попытки всех гуманитарных сфер знания (религия, литература, философия и др.) сформировать не технически детерминированное понимание и интерпретацию техники. Дискуссия приоритета технического, либо не технического в культуре появилась с самого начала человеческого общества. И, как замечает К. Митчем, защита гуманитарного начала в технике более интенсивно и настойчиво, чем технического, инженерного[9].

К основным представителям гуманитарного направления философии техники относят: Льюиса Мэмфорда (1895 -1988). Хосе Ортега – и – Гассета (1883 – 1955), Мартина Хайдеггера (1889 – 1976) и Жака Эллюля (1912 – 1994).

 К инженерному направлению относятся следующие представители философии техники: Эрнст Капп (1808 – 1896), П.К. Энгельмейер (1855-1940), Ф. Дессауэр (1881 – 1963).

 

Практикум

Контрольные вопросы

 

1. Каковы причины возникновения философии техники?

2. Какие идеи и концепции Нового времени оказали наиболее значительное влияние на дисциплинарную объективацию философии техники?

3. Что такое органопроекция? Как концепция Э. Каппа повлияла на дальнейшее развитие осмысления техники?

4. Какую роль в становлении философии техники сыграл П. К. Энгельмейер?

5. В чем заключаются общие черты гуманитарной традиции в философии техники?

6. В чем заключаются общие черты инженерной традиции в философии техники?

7. Как оценивали роль, функции и перспективы техники представители гуманитарной философии техники?

8. Козлов Б.И. в работе «Возникновение и развитие технических наук» отмечал: «Современные специалисты в области методологии технического познания «сходятся в том, что технические науки представляют уровень того же рода, что общественные и естественные науки, и потому являются ее относительно самостоятельным крупным подразделением». В чем не согласился бы с Б.И. Козловым представитель гуманитарного знания? Какие Вы знаете иные взгляды на статус технических наук в рамках науки? Дайте свою оценку.

9. Из книги «Философские вопросы технического знания» М., 1984.: «Единая техническая наука невозможна, но единство технического знания, обеспечиваемое эффективной разработкой методологических и мировоззренческих основ научно-технического познания и проектирования техники, является потребностью современного состояния инженерной деятельности и научно- технического прогресса».

Какие проблемы создает растущая дифференциация технического знания и инженерной деятельности? Какие предложения по преодолению этих трудностей Вам известны, и как Вы их оцениваете?

9. Арнольд Тойнби, английский философ в книге «Постижение истории» отмечал: «Передача человеческой речи по телефону или телеграфу не столь чудесна, как возникновение человеческого языка... Паровой двигатель или огнестрельное оружие не столь смелые находки, как получение и использование огня нашими далекими предками. Изобретение огнестрельного оружия требовало меньше интеллектуальных усилий, чем изобретение первых метательных орудий. Первые лук и стрела – больший триумф человеческой мысли, чем «Большая Берта» [Самая крупная пушка первой мировой войны]. Колесо более удивительно, чем локомотив и автомобиль, каноэ поразительнее лайнера».

Если А. Тойнби прав, как тогда можно говорить о прогрессе техники, технических наук, инженерного творчества?

Библиографический список

 

1. Бондарь, А. В. Основоположения и главные проблемы социальной философии техники инженериата. Хабаровск, 2001.

2. Горохов, В.Г., Розин, В. М. Введение в философию техники. М., 1998.

3. Горохов, В.Г. Основы философии техники и технических наук: учебник. – М., Гардарики, 2007.

4. Лапшин, И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М.: Республика, 1999.

5. Митчем, К. Что такое философия техники? / Пер с англ. Под ред. В.Г. Горохова. – М.: Аспект Пресс, 1995.

6. Розин, В. М. Понятие и современные концепции техники. М.: ИФРАН, 2006.

7. Парис, К. Техника и философия [Teкст]: монография / К. Парис. – М.: Высшая школа, 1995. – 367 с.

8. Философия науки техники: конспект лекций для адъютантов и аспирантов/ Хабибуллин К.Н., Коробов В.Б., Луговой А.А., Тонконогов А.В.; под общей редакцией Артамонова В.С. – М.: Высшая образование, 2008.

9. Философия техники: история и современность. М., 1997. (Глава 1. Философствующие инженеры и первые философы техники).

10. Флоренский П. Органопроекция // Сочинения, т.3(1), М., «Мысль», 2000.

11. Хунинг, А. Первые германские философы техники. В: Материалы международной конференции философия науки и техники – природа и техника на пороге 3 тысячелетия». Под ред. д.ф.н., проф. В.Г. Горохова. М.: РФО, 2005, с. 261-262

12. Ясперс, К. Современная техника [Teкст] / К. Ясперс // Новая технократическая волна на Западе. – М.: Прогресс, 1986. – С. 119—146.

Темы рефератов и самостоятельных работ

 

1. Концепция органопроекции Э. Каппа и ее развитие в гуманитарных науках XX в.

2. Проект философии техники П. К. Энгельмейера.

3. История институциональной организации и дисциплинарного оформления философии техники.

4. Основные направления критики техники в XX в.

5. Гуманитарное и инженерное направления в философии техники: основание выделения направлений.

6. П. Флоренский и М. Шелер об органопроекции.

7. П. Энгельмейер, К. Ясперс, С. Булгаков о перенесении биологических закономерностей на техническую реальность.

 

Тема 5. Философские вопросы о сущности техники, антропологии техники и