Тема 10. Материальная ответственность сторон

Трудового договора

Вопросы к занятию

1. Понятие материальной ответственности работников, ее отличие от гражданско-правовой ответственности.

2. Основание и условия материальной ответственности работника.

3. Виды материальной ответственности работника (ограниченная и полная).

4. Порядок возмещения материального ущерба.

5. Материальная ответственность работодателя перед работником.

 

Практические задания

 

1. Член кооператива рабочий Сметанко во время рабочего дня на территории организации избил другого работника – Рыжикова. Рыжиков получил телесные повреждения и в связи с этим по больничному листу ему было выплачено 3120 руб. Обстоятельства травмирования были расследованы в соответствии с Положением о расследовании несчастных случаев на производстве. Приказом по кооперативу Сметанко был объявлен выговор, а бухгалтерии предложено удержать из зарплаты Сметанко сумму 3120 руб. в возмещение ущерба. Зарплата Сметанко составляет 7000 руб.

Правомерны ли действия председателя кооператива?

2. На птицефабрике погибло 500 голов цыплят месячного возраста. Причиной гибели явилось отравление комбикормами, предназначенными для кормления свиней, которые ошибочно попали на птицефабрику вместо свиноводческого комплекса. Старшая птичница Сысоева, не проверив качество и назначение кормов, разрешила расходовать корм цыплятам. Стоимость цыплят оценили по фактической себестоимости в 150000 руб. Директор птицефабрики решил привлечь Сысоеву к материальной ответственности. Однако Сысоева заявила, что корма попали на птицефабрику по халатности кладовщика и зоотехника и что они и должны нести материальную ответственность за ущерб.

Что является основанием и условиями материальной ответственности? Каков порядок возмещения ущерба? Кого можно привлечь к материальной ответственности? Составьте проект искового заявления.

3. В вагоне пассажирского поезда возник пожар. Огнетушитель оказался неисправным. Проводница Давыдова использовала для тушения пожара одеяла. Очаг пожара был ликвидирован, но при этом сгорели три одеяла.

Может ли проводница Давыдова быть привлечена к материальной ответственности?

4. После окончания смены, в ночное время, водитель трамвая со своим приятелем, будучи в нетрезвом состоянии, решили съездить за спиртными напитками. Со скоростью 50 км/ч трамвай сошел с рельсов и врезался в жилой дом. Трамвайно-троллейбусное управление возместило ущерб собственнику дома.

К какой материальной ответственности будет привлечен водитель трамвая?

5. Работая на фарфоровом заводе, Гальцев и Мальков экономили золотую краску, используемую при росписи посуды, и присваивали ее. Ущерб от хищения составил 100 тыс. руб. Суд обязал их возместить причиненный ущерб в полном объеме. Адвокаты же обратились с жалобой на то, что суд не учел материальное и семейное положение Гальцева и Малькова, и просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Правы ли адвокаты? Какую материальную ответственность несут работники в данном случае? Когда может иметь значение материальное и семейное положение работников?

6. Руководитель строительной фирмы поручил двоим рабочим разобрать старый дом. Под рухнувшей стеной один из рабочих погиб. Вдова погибшего обратилась в суд с требованием возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. В суде директор заявил, что поручения работникам не давал, они разбирали дом по собственной инициативе. Полуразвалившийся дом находится вне территории стройки.

Что признается трудовым увечьем? Права ли вдова погибшего? Может ли она рассчитывать на возмещение вреда работодателем?

7. Вертипрахов работал в строительном кооперативе. При выполнении кровельных работ он сорвался с крыши и получил тяжелую травму. Через четыре месяца, выйдя из больницы, Вертипрахов потребовал выплатить ему сумму компенсации в возмещение утраченного заработка, так как на прежней работе он уже не мог работать.

Подведомственно ли дело о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, суду? Подлежит ли удовлетворению требование Вертипрахова? В каком объеме?

8. ОАО «Тольяттинская птицефабрика» обратилась с иском к Арсенкину о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу машинистом холодильно-компрессорного оборудования, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 августа ответчик допустил халатность в работе и не проверил работу компрессора, который остановился, не принял мер к его отключению. В результате произошла разморозка холодильных камер, хранящееся в них мясо (680 кг) было испорчено и утилизировано.

Арсенкин вины не признал и объяснил, что в его обязанности входило проверять работу компрессора и следить за температурой в камерах по специальному прибору – доступа к самим холодильным камерам у него нет. Во время его дежурства прибор, по которому отслеживалась температура, находился в ремонте. Договор о полной материальной ответственности был заключал по поводу вверенного ему оборудования, а за продукцию, находящуюся в камерах, он ответственности не несет. Ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом виде порчи продукции. Свидетели пояснили, что утром, придя на работу, обнаружили температуру в камерах гораздо выше положенной. Проверка показала, что компрессор не работал длительное время, продукция – фарш – испорчен, имеет посторонний запах и ие пригоден для дальнейшего использования. Главный знергетик пояснил, что прибор, по которому проводится проверка температуры в камерах находился в ремонте, выйдя из строя после грозы. В связи с чем работу компрессора определить можно, но не температуру в холодильных камерах, доступа к которым работник не имел.

Суд пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом опирался на статьи 238, 241, 243, 247 ТК РФ.

Правомерно ли заключение договора о полной материальной ответственности с Арсенкиным? Доказана ли противоправность поведения работника? Есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и его вина?

 

9. Минусинским городским судом Красноярского края рассматривалось дело о взыскании с работницы сумм, затраченных на её обучение. Выяснилось, что договор на обучение предусматривал обязанность Ю. по возмещению 110 % затрат на обучение в случае увольнения без уважительных причин.

Поскольку Ю. была уволена по собственному желанию до истечения срока, обусловленного договором об ее обучении, суд пришел к выводу о том, что она обязана возместить затраты, понесенные ОАО на ее обучение пропорционально фактически не отработанному времени после обучения. Условия договора об обучении в части возложения на Ю. обязанности по возмещению 110 % от затрат на обучение в случае ее увольнения без уважительных причин суд посчитал не соответствующими закону. Суд сослался на часть 2 статьи 232 ТК РФ: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, в рассматриваемом договоре могли быть предусмотрены лишь варианты возмещения Ю. затрат ОАО на обучение и только с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 232 ТК РФ.

Правильно ли суд истолковал и применил норму закона? Проанализируйте нормы статей 249 и 232 ТК РФ.

10. ОАО обратилось в суд с иском к А. о возмещении затрат на обучение, указав, что ответчик был принят на работу в ОАО, с ним заключен ученический договор на целевую подготовку по специальности «самолетостроение» без отрыва от производства. Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между истцом и университетом, стоимость обучения ответчика за три года составила 50 000 рублей. Свои обязательства по договору по оплате обучения А. предприятие выполнило в полном объеме. А. не отработав обусловленные 3 года, подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, начиная с декабря 2009 г. в течение пяти месяцев, возмещать истцу сумму в размере 10 000 рублей до полной выплаты затрат, понесенных предприятием за обучение работника в размере 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнил. ОАО просит взыскать с А. денежные средства в размере 50 000 рублей, затраченные на целевую подготовку работника за три года обучения, и возврат госпошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что действительно в период с сентября 2005 г. по ноябрь 2009 г. работал в ОАО. Работодатель настоял, чтобы он заключил с ним договор на обучение в университете. С работы уволился по собственному желанию, так как ученические отпуска ему не оплачивали. Расписки о добровольном возмещении затрат на обучение подписал в связи с тем, что работодатель не выдавал ему трудовую книжку, а ему необходимо было устраиваться на другую работу. При этом пояснил, что обучение прекратил добровольно, после чего уволился по собственному желанию.

В заседании выяснилось, что в соответствии с п. 14 трудового договора в случае обучения работника за счет предприятия, последний при увольнении до истечения срока действия договора без уважительных причин возмещает предприятию всю сумму средств, потраченных предприятием на его обучение. Согласно договору с учебным заведением и дополнительных соглашений к договору стоимость обучения А. за три года составила 50 000 рублей. Основанием для возмещения работником затрат является смета затрат, понесенных работодателем на обучение работника, а также платежные документы, подтверждающие перечисление работодателем денежных средств учебному заведению на целевую подготовку работника. Истец свои обязательства по оплате обучения выполнял в полном объеме, что подтверждается сметой расходов на целевую подготовку работников и платежными документами. Между тем, ответчик не выполнил условия ученического договора, прекратил обучение и уволился по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом уважительность причин увольнения ответчик не указал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что ответчик вынужден был уволиться с предприятия ввиду того, что работодатель не оплачивал ему ученические отпуска, является голословным и не подтвержден доказательствами. Ответчик собственноручно подписал заявления, в соответствии с которыми взял на себя обязательство ежемесячно, начиная с декабря 2009 г., в течение пяти месяцев возмещать истцу сумму в размере 10 000 рублей до полной выплаты затрат, понесенных предприятием за обучение работника в размере 50 000 руб., но до сих пор не выполнил.

Проанализируйте условия задачи. Соответствует ли закону условие трудового договора? Как будет решено дело?