Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Возрастание роли России на международной арене в XIX веке, противодействие этому со стороны западных держав и, как следствие, поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. – эти и другие обстоятельства диктовали необходимость осмысления ее положения в Европе с точки зрения собственных национальных интересов. Эту задачу выдвинул в своем творчестве видный теоретик русского консерватизма Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885). В его сочинении «Россия и Европа» (1871) изложена оригинальная теория культурно-исторических типов, положившая начало цивилизационному пониманию исторического процесса. Тем самым теория Данилевского займет свое место в одном ряду с концепциями таких крупных мыслителей XX века, как О. Шпенглер, П.А. Сорокин и А.Дж. Тойнби.

Данилевский утверждает, что европоцентристские теории о существовании лишь одной цивилизации – европейской – неверны и что наряду с европейской (германо-романской) есть и другие цивилизации, не менее интересные в своем культурном развитии. Он вводит понятие возраста общества, народа, культуры, цивилизации как культурно-исторического типа (детство, юность, зрелость, старость, дряхлость). Такой подход в трактовке исторического процесса впоследствии будет развивать Освальд Шпенглер в своей книге «Закат Европы» (1918-1922) и впоследствии Арольд Тойнби в 12-томном труде «Постижение истории» (1934-1961).

Данилевский выделяет основные этапы, которые проходит в своем развитии каждый культурно-исторический тип: 1) этнографический, 2) государственный, 3) цивилизационный, или культурный. Цивилизация есть высший уровень развития культурно-исторического типа, раскрывающий весь его духовный и творческий потенциал. Период цивилизации краток по времени и оканчивается, как правило, по двум причинам: во-первых, когда иссякает творческая деятельность, приходит успокоение на достигнутом и дряхление в «апатии самодовольства»; во-вторых, когда возникают противоречия, рушатся идеалы, возникают неблагоприятные внешние обстоятельства, в итоге наступает разочарование или «апатия отчаяния».

В общей панораме культурно-исторические типы, или «самобытные цивилизации», по Данилевскому, выстраиваются в следующем хронологическом порядке: 1) египетская, 2) китайская, 3) ассиро-вавилоно-финикийская, или древнесемитическая, 4) индийская, 5) иранская, 6) еврейская, 7) греческая, 8) римская, 9) новосемитская, или аравийская, 10) германо-романская, или европейская[60]. Ряд цивилизаций он называет подготовительными, имевшими своей задачей выработать те условия, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе (китайская, египетская, вавилонская, индийская и иранская). Другое дело – греческая и европейская цивилизация, развившиеся гораздо полнее других. Такую же судьбу Данилевский предсказывает новой, славянской цивилизации – России. Он считает, что за Россией большое исторической будущее, если она реализует все заложенные в ней задатки.

Каждая цивилизация, по Данилевскому, имеет четыре основания: религиозное, культурное, политическое и экономическое. Наиболее полное развитие наблюдается, с его точки зрения, в европейской цивилизации, особенно в ее втором основании (наука и искусство) и четвертом (экономическое). А вот сторона религиозная в ней развита однобоко, неверно, ввиду искажения христианской истины (отход от православия) и насильственного характера утверждения религиозности (сжигание еретиков, крестовые походы). Православно-славянской, четырехосновной цивилизации суждено, по мнению Данилевского, образовать один из самобытных культурно-исторических типов.

История, по Данилевскому, не имеет какого-либо заданного плана, единого прогрессивного направления. Поле истории истаптывается. По его словам, «во всех» самых разных направлениях. В нахождении верного пути развития есть драматизм поиска. История трагична, вопреки оптимистическому рационалистическому пониманию прогресса. Можно, конечно, попытаться «войти в состав» иного культурно-исторического типа, скажем германо-романского, однако это будет похоже на «европейничание», на отказ от собственных традиций.