Определение президиума Московского областного суда от 29 апреля 2004 г. N 372

 

Определение президиума Московского областного суда от 16 июня 2004 г. N 510

 

Определение президиума Московского областного суда от 2 июня 2004 г. N 465

 

Определение президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 г. N 408

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 78-В05-50

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

 

Защита прав потребителей

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Дата _______________ ______________

(место вынесения)

Мировой судья ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области РФ ______________ при секретаре судебного ______________

(Ф.И.О. судьи)

заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

П-ий Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судом установлено следующие. ______________ г. Истец приобрела в магазине N __, расположенном по адресу: ______________, принадлежащем индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. кухонный комбайн марки ______________ стоимостью ______________ руб. В ______________ 20 __ г., при первоначальной его эксплуатации истец обнаружила дефект в работе приобретенного прибора: комбайн овощи не перетирал, а мял, т.е. не выполнял свою функцию. Истец обратилась в магазин, где ей, проверив работу комбайна, сказали, что он она неправильно его эксплуатирует. Однако, проверив его работу еще раз дома, она вновь обратилась в магазин. Продавец поменял за ее счет одну деталь, прокладку стоимостью ____ руб., но дефект устранен не был. В гарантийной мастерской, куда истец обратилась позже, устранить недостаток не смогли.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и показала, что она приобрела ______________ 20 __ г. в магазине N __ на рынке ______________ кухонный комбайн. Впервые она использовала его для резки овощей в ______________ 20 __ г. Работа комбайна ей не понравилась, так как он не резал овощи, а промолол их. Она обратилась в магазин с претензиями, что комбайн не выполняет свои функциональные обязанности. Продавец, что-то подкрутив в аппарате, ей объяснил, что она неправильно его эксплуатирует. Проверив его дома, истец убедилась, что дефект не устранен. После чего она была вынуждена обратиться в гарантийную мастерскую по ремонту кухонного оборудования, но там устранить недостаток не смоли. Истец обращалась с претензиями к руководству магазина, однако ответов на претензии не получила.

Просит суд взыскать с С-к Л.С. стоимость товара в размере ____ руб.

Стоимость замененной детали руб., неустойку в сумме ______________ руб., моральный вред на сумму ______________ руб., а всего ______________ руб.

Ответчик С-к Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что действительно кухонный комбайн марки ____ был продан ____ 20__ г. покупателю П-ий Л.В. в ее магазине. Перед покупкой была проведена диагностика с практическим выполнением данной функции изделия (нарезание-шинкование моркови) (л.д. __).

В судебном заседании было исследовано в порядке ст. 183 ГПК РФ вещественное доказательство, предоставленное самой истицей П-й Л.В. с предъявлением его специалисту - инженеру по ремонту ____________ Ч-ву А.И., с практическим применением его (кухонного комбайна) функциональных обязанностей - нарезанием моркови. Полученный продукт, по мнению суда, не соответствует требованиям.

После осмотра вещественного доказательства и практического его применения консультантом Ч-ым А.И. в порядке ст. 188 ГК РФ было заявлено, что аппарат исправен, дефектов не имеет. Единственным недостатком может является то, что истец при его эксплуатации применяет силу нажима на одно и то же место, в то время как его надо чередовать.

Таким образом, суд воочию убедился в исправности кухонного комбайна. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (С-к Л.С.) передала потребителю товар, качество которого соответствует договору, что подтверждается показаниями самой С-к Л.С., У-ва А.В., специалиста Ч-ва А.И., справками _________ (л.д. __).

Факт того, что ответчик, индивидуальный предприниматель С-к Л.С., произвела продажу некачественного товара, ничем не подтвержден, а следовательно и не доказан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. На основании изложенного суд считает исковые требования П-ий Л.В. недоказанными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение10 дней в городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Дата ____________ ____________

Мировой судья судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ при секретаре судебного заседания ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч-ва А.В. к ЗАО ____________ о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Ч-в А.В. обратился к мировому судье ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ с исковым заявлением к ЗАО ____________ о защите прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании было установлено, что между ЗАО ____________ и Ч-ым А.В. был заключен договор о предоставлении услуг сотовой связи.

"__"____________ 20__г. договор между сторонами был расторгнут в силу ст. 428 ГК РФ.

Истец в судебном заседании показал, что он "__"____________ 20___г. заключил договор с ЗАО ____________ о предоставлении услуг сотовой связи.

"__"____________ 20__г. он пополнил свой лицевой счет на сумму ___ руб., внес платеж за услуги связи, а "__"____________ 20__г. договор был расторгнут.

Истец ссылается на то, что ответчиком грубо были нарушены условия договора, в частности п. 30, согласно которому по истечении срока погашения предоплаченного продукта предоставление услуг прекращается, при этом абонентский номер бронируется и лицевой счет остается открытым в течение __ дней.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в силу ст. 428 ГК РФ неотъемлемой частью договора являются условия предоставления услуг сотовой связи ЗАО _____________, условия предоставления услуг по тарифным планам серии Лайт (далее - условия ____).

Согласие, которое истец выразил, подтверждается подписанием информационной карты услуг по тарифным планам _________ (договор присоединения).

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Условий _____ по истечении срока действия платежей права абонента на пользование услугами сотовой связи прекращается.

"__" ________ 20__г., в связи с истечением срока предоплаченного продукта, обслуживание телефона истца было приостановлено. В соответствии с п. 12.6 и п. 90 Условий ______ по истечении срока погашения предоплаченного продукта непрерывно в течение ___ дней Оператор оставляет за собой право приостановить доступ Sim-карты пользователя к сети сотовой связи, закрыть лицевой счет и в одностороннем порядке прекратить действие договора (л. д. __). В течение ____ дней после даты приостановления оказания услуг сотовой связи истец не произвел пополнение счета, в связи с чем договор был расторгнут.

Пополнение истцом счета суммой в размере ___ руб. не является основанием для возобновления предоставления услуг сотовой связи.

В соответствии с п. 17 Условий ______ предоплаченный продукт имеет срок погашения. Срок действия платежа в размере ____ руб. не мог быть основанием для предоставления услуг сотовой связи.

Моральный вред не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований.

В нарушение ст. 56 ГК РФ истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, заявленные истцом нравственные страдания не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ч-ва А.В. к ЗАО о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в ____________ городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Мировой судья ____________