Обострение противор-й м/у центром и респ-ми

В середине 1980 — начале 1990-х годов обострился кризис ад­министративно-территориального устройства СССР. Политика «перестройки», кардинально изменив­шей прежние механизмы. в соответ­ствии с решением январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС «О-перестройке и кадровой политике» способствовало появле­нию новой формации региональных руководителей. Разрушение ведомственной вертикали поставило вопрос об изменении управления хозяйственным комплексом. Основное внимание уделялось увеличению политической и экономической самостоятельности республик, некоторые из которых продолжа­ли рассматриваться как «подрайонные» крупных экономических районов (Прибалтика, Средняя Азия, Закавказье). Признавалась целесообразность перехода к управлению по крупным регионам, но некоторые ученые предложили создать новые экономические районы путем слия­ния двух-трех областей. Для эффективного осуществления хозрасчета в них предлагалось со­здать специальные органы управления, равные по статусу рес­публиканским правительствам. Характерной особенностью советской системы управления была недооценка роли местного самоуправления. Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» должен был снизить остроту противо­речий центра и республик путем расширения компетенции ме­стных советов. Местные советы рассматривались как «ос­новное звено в системе местного самоуправления». Значитель­но расширялась их экономическая база, изменилась их финансовая ос­нова, состоявшая теперь из бюджетных и внебюджетных средств, им предоставлялось право самостоятельного установления внеш­неэкономических связей. Отсутствие опыта самоуправления, смешение этих функций привело к полно­му подчинению местных органов республиканским и создало предпосылку для еще большей их самостоятельности. 1990 года был принят пакет законов, направленных на совершен­ствование федерации. Осенью 1990 года о своем суверенитете заявили автономии РСФСР, Азербайджана, а также национальные меньшинства Гру­зии, Молдавии, Литвы и Эстонии. Основ­ным стало расширение суверенных прав союзных республик и повышение уровня суверенности всеми автономными образова­ниями, создание новых национальных образований различного уровня (районов, поселков, сельсоветов). Новым было то, что помимо национально-территориального принципа использовался принцип культур­но-национальной автономии.

 

Положение РСФСР и внутр.пр.

админист­ративно-территориальное устройство не отвечало ни закономер­ным потребностям развития страны, ни политическим требова­ниям новой власти. Водоворот революционных событий и отсут­ствие у большевиков четкой программы преобразований предопределили ее экспериментальный характер и зависимость от политических задач. Потенциальное различие экономического развития регионов России служило серьезным препятствием для создания интегри­рованной экономики и вообще единого экономического про­странства. Невозможность сочетать одновременно национальный и экономический факторы привела к созданию многослойной модели территориального устройства. Начиная с первых лет советской власти, стала складываться чрезвычайно централизованная система управления. Ее структура разветвлялась и усложнялась по мере превращения государства в монопольного собственника средств производ­ства, введения тотальной регламентации и контроля всех сфер жизни. Характерной особенностью советской системы управления было то, что она возглавлялась аппаратом партии, который использовал ее для реализации своих решений и дуб­лировал, а часто и подменял советскую систему на всех уров­нях. В практике государственного управления все решения предварительно рассматривались и санкционировались партий­ными инстанциями различного уровня. Важнейшей частью советской системы управления была но­менклатура, главная задача которой состояла в проведении всех решений партии. Она пронизывала не только всю систему. На протяжении всего периода объем, полномочия и права Союза ССР и республик не были стабиль­ными, они менялись в сторону расширения прав органов влас­ти и управления СССР.

Строгая централизованная система советского управления, с одной стороны, позволила относительно «выровнить» регионы по уровню экономического развития и осуществить преобразо­вания в области промышленности и сельского хозяйства. Вмес­те с тем она способствовала расширению бюрократических ме­тодов управления, ликвидации полной хозяйственной самосто­ятельности регионов.

 

Необходимость пересм-ра федерат.отн.

админист­ративно-территориальное устройство не отвечало ни закономер­ным потребностям развития страны, ни политическим требова­ниям новой власти. Водоворот революционных событий и отсут­ствие у большевиков четкой программы преобразований предопределили ее экспериментальный характер и зависимость от политических задач. Потенциальное различие экономического развития регионов России служило серьезным препятствием для создания интегри­рованной экономики и вообще единого экономического про­странства. Невозможность сочетать одновременно национальный и экономический факторы привела к созданию многослойной модели территориального устройства. Начиная с первых лет советской власти, стала складываться чрезвычайно централизованная система управления. Строгая централизованная система советского управления, с одной стороны, позволила относительно «выровнить» регионы по уровню экономического развития и осуществить преобразо­вания в области промышленности и сельского хозяйства. Вмес­те с тем она способствовала расширению бюрократических ме­тодов управления, ликвидации полной хозяйственной самосто­ятельности регионов.1990 года принял закон «О разграничении полномо­чий между Союзом ССР и субъектами федерации», которым по существу выравнивал статус союзной и автономной республик. Автоном­ные республики, поименованные в этом законе государствами, получили право передавать свои полномочия СССР, минуя рес­публики, в состав которых входили. 1990 Ельцин поставил вопрос о государ­ственном устройстве России. Заявив о том, что идет процесс оп­ределения статуса автономий, он сказал, что назрела «необходи­мость более четко определиться с тем, что представляют из себя края, области. Пришло, наконец, время определить статус наро­дов, не имеющих своих национальных образований. Государственное устройство России должно максимально точно отражать ее особенности, многообразие и масштабы.

 

Проблема Федерат.д-ра

17 июля 1990 года Президиум Верховного Совета РСФСР при­нял постановление «О Федеративном договоре», определявшее этапы договорного процесса, а в начале следующего месяца им был объявлен конкурс на лучший вариант проекта Федератив­ного договора. Оценки этого документа разнятся до сих пор. Одним он ви­дится своего рода ширмой, за которой планировался возврат к модели унитарного государства, другие считают его уступкой слабого центра сильным республикам, третьи подчеркивают, что с его подписанием был заложен первый кирпич в фундамент ре­альной федерации. Это была попытка восстановить стабильность в отношениях между центром и территориями не «сверху», а на основе договоренностей с последними. В каждом из трех документов четко оговаривалась компетенция федеральных органов и совместная их компетенция с органами власти субъектов фе­дерации. была гарантирована самосто­ятельность. сохранение и элементов централизован­ного руководства, и неравенства между республиками и другими образованиями, входящими в состав Российской Федерации. Самостоятельность краев, областей, округов была ограничена довольно мелочной регламентацией сверху многих их действий; главы исполнитель­ной власти зачастую назначались Президентом; куда как ниже, чем у республик, был их статус в полномочиях по формированию судебной системы, в представительстве в федеральных органах. Зато республики по Федеративному договору получили ста­тус суверенных и истолковали его как возможность и далее са­мостоятельно формировать свое правовое пространство. Подписание Федеративного договора на короткое время пре­рвало процесс нарастания напряженности во взаимоотношениях центра и территорий. договор оставлял неурегулированными целый ряд правовых коллизий: соотношение статусов субъектов; механизм разрешения споров между центром и ими. к середине 1993 года Федератив­ный договор стали критиковать даже недавние его сторонники, считая, что он устарел.

 

Достижения народов СССР

Вклад: создание народного фронта обороны. сбор средств на различные виды вооружений, продовольственный фонд, подарки воинам, забота о раненых, больных и инвалидах. Научный вклад в разработку стратегических планов,развитие науки. Ударные бригады на предприятиях. Переход на военные рельсы эк-ки, мобилизация.размещение в тылу предприятий, обеспечение фронта-гл.задача. разработка новых технологий.особенно выплавка стали. Месторождения угля,железа, цв.мет-в на Урале,в Кузбассе, Казахстане. Плодородные р-ны Украины. Все уходили в армию. Предприятия гиганты: Запорожсталь, Азовсталь, Мариупольский метал.завод, Макеевский з-д. Шахты Донбасса и Подмосковного угольного бассейна,. Нефтяной промысел Грозного и Краснодарского края. Партизанские отряды в моск., орловской, брянской обл. Дальневосточные рубежи в системе обеспечения обороноспособности страны. рабочие, инженерно-технические работники, посланцы союзных республик Средней Азии, Казахстана, Закавказья. Сибирь накануне войн: Промышленность, сельское хозяйство, транспорт и торговля. Общественно-политическая жизнь. Наука и культура. Вклад сибиряков в восстановление экономики пострадавших от немецкой оккупации районов СССР.