Проблемы предмета доказывания в гражданском процессе

Правильное определение фактов, имеющих значение для разрешения дела, особенно материально-правовых, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношения, играет немаловажную роль в реальном обеспечении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отечественные процессуалисты длительное время разрабатывали проблемы института доказывания, среди которых значительное внимание уделялось предмету доказывания. Анализ положений важного института, приведенный автором в работе, позволяет выделить следующие, наиболее актуальные проблемы:[12]

1. В ст. 55 ГПК РФ и в ряде других статей ГПК РФ, говоря о фактах, также имеются в виду процессуальные средства доказывания в целом, а не только сведения, из них полученные. Таково положение и в судебной практике, и в литературе.[13]

В литературе высказывались предложения и делались попытки терминологически разграничить эти категории. Но осуществить этого не удается. Даже сами авторы таких предложений называют доказательствами и сведения, и процессуальные средства доказывания, из которых они получены. Удержаться на этой позиции и называть доказательствами только фактические данные или сведения о фактах не удалось ни одному из тех авторов, которые писали о доказательствах.

В целях исключения возможных проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания стоит законодательно разграничить данные категории.[14]

В связи с чем, необходимо разграничить понятия «доказательство» и «процессуальное средство доказывании» на законодательном уровне. Для чего следует изложить абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:[15]

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Так как в предложенной редакции наиболее верно определяются средства доказывания.

Доказывание представляет собой логико-правовую деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда, направленную на установление истины по делу. Для достижения истины необходимо правильно установить факты и сделать выводы о спорном правоотношении.

Наконец, необходимо учитывать смысл выделения понятия судебного доказывания как особой категории гражданского процесса. В этом отношении показательны рассуждения Коваленко А. Г., который утверждал, что доказывание «не познание, оно - для познания».[16]

В ходе работы было рассмотрены различные точки зрения на понятие предмета доказывания. На основе их изучения целесообразно сформулировать и легально закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение: «Предмет доказывания - это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».[17]

При этом в структуре предмета подлежащих доказыванию фактов, как уже говорилось, выделяют факты, имеющие материально-правовое и процессуальное значение.

В связи с этим, возникает вопрос о соотношении понятий «предмет доказывания» и «факты, подлежащие доказыванию».

По мнению В. Кузнецова, доказывание является одной из составляющих судебного познания и не может иметь целью установление абсолютно всех фактов. Деятельность суда направлена не на установление доказательственных и процессуальных фактов, а на судебную защиту субъективных прав.[18]

Поэтому первостепенное значение имеют материально-правовые факты. Следовательно, основной целью процессуальной деятельности (и доказывания в том числе) является установление именно фактов, имеющих материальное значение, которые и являются предметом доказывания по делу.

Другие авторы, как упоминалось ранее, и мы поддерживаем данную точку зрения, говорят о том, что в предмет доказывания следует включать материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты.

Развивая определение понятия предмета доказывания и отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, необходимо закрепить в п. 4 ст. 56 ГПК РФ следующее:[19]

«В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Работу можно завершить следующими выводами: доказывание является одним из сложнейших институтов гражданского процессуального права. Именно в процессе доказывания происходит определение, сбор, исследование и оценка доказательств без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. Заключительный этап доказывания - оценка проходит в форме предварительной, окончательной и контрольной оценки, что подчеркивает значение доказывания для гражданского процессуального права.

Предмет доказывания определяется в научной литературе как совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Спорным является вопрос о природе фактов, входящих в предмет доказывания: входят ли в предмет доказывания только материальные факты или предмет доказывания состоит из фактов материального и процессуального характера.[20]

Обращаясь к типам фактов можно отметить, что в целом учёные делят их на юридические факты, доказательственные факты, факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Хотя отдельные исследователи выделяют четыре типа фактов: добавляя к перечисленным факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных функций.

В ходе проведённой работы было установлено, что законодатель для отдельных групп дел формирует определенный предмет доказывания и распределяет бремя доказывания, например, дела по возмещению вреда жизни и здоровью.

Нормативно закреплены следующие виды фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные факты, преюдициально установленные, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.[21]

Обращаясь к мнению учёных относительно данных фактов стоит заметить, что отдельные исследователи не относят полностью признание стороной к фактам, полностью освобождающим от доказывания, поскольку согласно ГПК РФ суд может не принимать признание и требовать доказывания обстоятельств на общих основаниях, считая, что данные вид фактов занимает промежуточное положение между доказательствами и фактами, освобождающими от доказывания.

В ходе проведенной работы были выявлены следующие проблемы института доказывания:[22]

1.Изучая понятия института доказывания, используемые ГПК РФ, были сделаны следующие выводы. ГПК РФ использует два понятия - «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».[23]

Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, между ними существуют некоторые различия. В целях исключения возникших проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания необходимо законодательно закрепить понятие процессуальные средства доказывания, изложив абз.2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции[24]

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

2.Как показывает анализ, предмет доказывания - одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. По данному вопросу велись и ведутся многочисленные споры. В определении этого понятия нет четкого мнения.[25]

Необходимо законодательно закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение предмета доказывания, поскольку оно наиболее точным и правильным образом отражает его сущность: «Предмет доказывания - это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».[26]

3.Исследование фактического состава правоотношений как предмета доказывания позволяет сделать следующие выводы.

Что касается фактов, входящих в предмет доказывания, то существует, как было ранее отмечено, несколько количество точек зрения по вопросу - какие же из них следует включать в предмет доказывания. На основании проведённого исследования необходимо закрепить определение структуры предмета доказывания, отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, в п. 4 ст. 56 ГПК РФ в следующей редакции:[27]

«В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Вместе с тем, проведённое исследование показывает, что необходима дальнейшая тщательная разработка проблем доказывания, так как значение предмета доказывания в целом состоит в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс отправления правосудия.

Вершить законное и обоснованное правосудие можно лишь при условии, что судом установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.