Отделение второе. О производстве церковных построений

Ст. 196. Церкви сооружаются и содержатся на счет казны или на счет прихожан. На счет казны — это понятно, а на счет прихожан-то не так всё и просто.

Для начала ст. 204 - прошение к архиерею с приложением планов, фасадов и прочих сведений.

Кстати, разговоры о каких-то «безвестных строителях, талантливо и самобытно создававших русские церкви и т.д.», - чушь собачья.

Все до мелочей регламентировалось - начиная со ст. 205: «Планы и фасады составляются Губернскими Архитекторами...»

(А лет 200 назад за «творчество» в постройке могли и на «вечное покаяние» в келью отправить.) Какое там творчество? Искусство?..

Примечание к ст. 188: «Для руководства желающим строить церкви, буде других способов к составлению планов, фасадов и смет не имеют, и для руководства Губернских Архитекторов как при сем составлении, так и при самом построении церквей и свидетельстве оных издана от Правительства особая книга, под заглавием "Составление планов, фасадов и профилей для строения церквей"».

А если вы думаете (так в подлых киношках Ростоцких и Михалковых бывает), что кто-то может построить церковь сам и подарить приходу, то «Фиг вам», - как говорил кот Матроскин.

В ст. 82 говорится, что в таком случае губернаторы (во уровень!) запрашивают разрешение Министерства внутренних дел и т.д.

Отвлечемся. Мало кто представляет себе административную паранойю империи Романовых. Десятки здоровых томов постатейно расписывают все мыслимые и немыслимые мелочи бытия. Громадный том посвящен паспортам (около 14 «видов» для проституток и иностранных «гезелей»), десятки «видов» на различные формы нищенства (без «вида» - «кеттурма»).

Например, ст. 217: «Правило о несооружении церквей Православных без надлежащего рассмотрения планов и фасадов, прилагается к церквям иноверческим», а в ст. 215 сказано: «Никто не имеет права самостоятельно строить иноверческие церкви». (Ну а если уж захотелось, то это немыслимо тяжкий путь на долгие годы...)

А вообще-то, все выражено в ст. 179: «Церкви Православные строятся с ведома епархиального начальства и с разрешения или Св. Синода, или самого епархиального начальства...»

 

Глава 20. Вернёмся к жидобольшевикам и жидомасонам, которые: Восстановили Патриарха РПЦ.

Вернёмся к жидобольшевикам и жидомасонам, которые восстановили патриарха РПЦ.

Чем, по сути, было восстановление патриаршества? Прежде всего, как ни странно, это было антимонархическое выступление церкви - революция! Независимость! В переводе на современный язык, создание независимой структуры управления с выборным главой администрации. Все как-то забыли, что разговоры о патриархе в печати и кулуарах так и оставались разговорами. Только Февраль сделал возможным начать Собор, но активной помощи не было. Временное правительство быстро спохватилось и через издания Синода начало критику патриаршества как антигосударственной идеи. Чтобы подкрепить теорию практикой, были запрещены крестные ходы и церковно-приходские школы были переданы в ведение Министерства просвещения. Кроме того, с 14 лет учащийся имел право заявить, как о смене конфессии, так и вообще о нерелигиозности и перестать посещать «закон Божий», который, кстати, уравнивался в правах с другими дисциплинами.

 

Да, знает ли читатель, что до 1906 года выход из русского православия вообще не допускался, в наказание следовала хорошо если только тюрьма.

 

А кстати, даже заключить брак русский чиновник (любого класса и ведомства) и служащий госучреждения (как и офицер армии и флота) мог только с разрешения начальства? (Ну это так, к слову.) Уганда! Эмираты! А зачем, вообще-то, было патриарший огород городить? А вот зачем.

«Церковь в параличе» - этот приговор Ф.М. Достоевского стал рефреном любой беседы о внутреннем положении дел в России. Русская Православная Церковь потеряла паству. Она была не нужна никому. Не верите? Давайте по пунктам.

Тут кроется историко-психологический ключ к пониманию как мотивов, которые побуждали не комиссаров (жидобольшевиков- жидомасонов), а простых россиян жечь церкви и забивать сапогами попов, так и классовый состав тех, кто выступал против РПЦ после революции.

Передо мной лежит интереснейший сборник - «Преобразования в Русской Церкви» (М., 1906) с подзаголовком «Рассмотрение вопроса по официальным документам». Эта книга стала основой сборника «Церковь, Духовенство и Общество» (М., 1905). Сделаю выписку из нейтрального документа.

«По совещанию Министров и Председателей Департаментов о современном положении православной церкви от Председателя Комитета Министров. (Я буду выписывать название абзацев доклада. -А.К.)»

1. «Необходимость изменений в государственном положении Православной Церкви... внутреннюю жизнь Православной Церкви опутывают какие-то тяжелые цепи».

2. «Современный упадок церковной жизни и его причины».

3. «Отчуждение прихода».

4. «Отчуждение образованных слоев общества».

5. «Отсутствие живого проповеднического слова».

6. «Общая слабость пастырской деятельности».

7. «Полный упадок церковной общины».

8. «Сухость и формальность епархиального руководства».

«...Еще от Достоевского мы услышали грозное слово: "Русская Православная Церковь в параличе", и уже тогда оно не могло встретить возражения»...

Кстати, это говорил председатель Совета министров. Влияние на церковную жизнь реформы Петра Великого

9. «Деятельность Синода приняла бюрократически-полицейский характер»... Практиковались тайное выслеживание и выспрашивание. Все духовные обязанности членов православной церкви были строго регламентированы и расписаны по статьям и параграфам...

«Было пресечено любое свободное проявление религиозного духа...»

«Иерархия сносится с народом посредством бумаг...»

10. Древнерусский приход: «Церковная казна... иногда играла роль крестьянского банка».

11. Причины упадка прихода:

а) крепостное право (усилено мною. - А.К.) церкви и развитие государственной централизации. «Было время, когда становые приставы преследовали все, что носило на себе какую-нибудь тень общины»...

б) Возложение на духовенство полицейско-сыскных обязанностей и последовавший вследствие этого разрыв его с паствой. «Священник должен был следить за правильным показанием числа податных душ» и

в) «неукоснительно доносить обо всех открытых ему на исповеди поступках, клонившихся к вреду государства... Превратившись в агента полицейского надзора, пастырь потерял всякое доверие паствы и нравственную связь с ними»...

12. Кастовая отчужденность духовенства (для современных читателей напомню, что сословие, в которое стали записывать попов, обладало только ему присущими правовыми особенностями) «побудила духовное начальство допустить на практике весьма своеобразный способ благотворения - наследственную передачу священнических мест...»

«Поборы духовенства при требоисправлении, вызывающие рознь и недоверие со стороны прихода... подают повод относить священника к числу кулаков и мироедов».

Тут ни убавить, ни прибавить. Обратите только внимание на то, что «кулак» не вызывал симпатии ни у кого еще до большевиков, если с ним сравнивают попа и мироеда, которые вроде лучше «кулака». А как быть с попом? Это как пример трудности применения политкорректности по отношению к татарам. Что хуже: «Незванный гость - хуже татарина» или «Незванный гость всё же лучше татарина»? Но, скорее всего, поп был равен как мироеду, так и кулаку.

Вывод из всего следующий: «...пред нами печальный факт, духовенство оказалось безсильным примирить с церковью и подчинить ее влиянию образованную часть общества... религиозный индифферентизм и языческий характер нашей светской культуры... нормальный ход внутренней жизни церкви являет полное единение между собой верующих... Такого единения в настоящий момент лишена наша православная церковь... и разрастаются на ее почве разные секты...»

13. Недочеты духовной школы. Тут ничего интересного - читайте классику.

Чего добивалась «церковь»? Прежде всего прав юридического лица. Зачем?

Свод Законов (т. X, ч. 1. Зак. Гражд. изд. 1900) в ст. 698 не признает за духовенством как сословием прав юридического лица по приобретению недвижимости... И церкви, и монастыри, и архиерейские дома не могли приобретать недвижимость путем купли, дара или пожертвования. Во всех случаях требовалось высочайшее соизволение.

Избрание патриарха как начальника давало бы возможность выделить церковь из государства в сфере управления доходами и привело бы неизбежно к правам любого другого сословия, имеющего право на операции с недвижимостью. (Противоречие заключалось в том, что полной «независимости» церковь не добивалась. Должна была остаться система государственной оплаты труда по штату. То есть доходы в карман, а платить попам из госбюджета, как сейчас.)

Государь 31 марта 1905 года изрек по этому поводу: «Признаю невозможным совершить в переживаемое тревожное время...» Короче, если созывать Собор, то только для «канонического обсуждения предметов веры и внутрицерковного управления...»