Организационная структура коллегии адвокатов «пакт» представлена на рисунке

 

Приложение 2

 

                                                                СЕВЕРНЫЙ ФЛОТСКИЙ

                                                                ВОЕННЫЙ СУД

                                                                      

 

                                                               от

                              

                                                              в интересах

 

ЖАЛОБА

На постановление суда

 

       Постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 марта 2020 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

       С данным постановлением я не согласен по следующим основаниям:

Суду дал письменные пояснения, согласно которых вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ Дьяченко С.С. не признал, ссылаясь на то. что на изображении, распечатанном с прибора ««№ 2277 (технические характеристики которого позволяют фиксировать государственный регистрационный знак) не видно номера автомобиля, двигавшегося с превышением скорости, что не позволяет достоверно установить, что именно я на своем автомобиле ехал с превышением установленной скорости и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Не смотря на доводы. суд в судебном решении указывает: «Однако, несмотря на непризнание вины, его вина в совершении инкриминированного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола 33 АБ №, составленного 06 февраля 2020 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России Владимирской области капитаном полиции., следует, что 06 февраля 2020 года в 11 часов 06 минут., управляя транспортным средством автомобилем марки «Volkswage№ Golf» (г.р.з.), в районе 192 километра автодороги «Волга» М-7, в нарушение п. 10.3 ПДД, вне населенного пункта двигался со скоростью 152 км/ч. то есть с превышением установленной скорости на 62 км/ч. Измерение скорости было произведено с использованием прибора ««№2277.. с указанным правонарушением был не согласен, указал, что скорость не превышал».

Оспариваемый протокол, в части указания номера автомобиля, был составлен не на основании показаний прибора ««№2277, а на основании предъявленных Дьяченко документов. Очевидно, что сотрудник ДПС сфальсифицировал данные источника доказательств - прибора ««№2277.

Далее суд указывает: «Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России Владимирской области капитана полиции. в II часов 06 минут 06 февраля 2020 года на 192 километре автодороги «Волга» М-7 им был остановлен автомобиль марки «Volkswage№ Golf» с г.р.з. регион под управлением водителя., который превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 62 км/ч.. были предъявлены показания прибора ««№ 2277, зафиксировавшего нарушение. В ответ водитель. заявил, что вину не признает, сказав, что «как ездил быстро, так и будет ездить».

Считаем, что сотрудник ГИБДД, пытаясь «оправдать» свою некомпетентность работы с прибором Бинар №2277, не смотря на имеющиеся допуски, не обоснованно пишет в рапорте фразы, которые Дьяченко С.С. не говорил.

Далее суд указывает: «В соответствии с фототаблицей и копией свидетельства о поверке №0052530 измеритель скорости движения транспортных средств «Бинар» №2277, поверка которого действительна до 25 апреля 2020 года, 06 февраля 2020 года в 11 часов 06 минут зафиксировал максимальную скорость движения легкового автомобиля марки «Volkswage№ Golf» с г.р.з. - 152 км/ч.».

Указанный документ не содержит информации о государственном регистрационном знаке отображенного автомобиля. Кроме того, суду не представлены какие-либо объяснения отсутствия на фото государственного регистрационного знака: ни взыскания за езду с не читаемыми номерами, ни доказательства плохих погодных условий, что не позволило бы зарегистрировать прибором № 2277 государственного регистрационного знака моего автомобиля.

 

Полагаем, что решение суда подлежит отмене, т.к. судом не всесторонне исследованы обстоятельства, приведшие к необоснованному привлечению меня к административной ответственности.

 На основании изложенного,

 

П Р О Ш У:

 

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 марта 2020 года – отменить, признав протокол об административном правонарушении 33 АБ от 06.02.2020 г. не действительным.

Приложение:

- ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

           

 

 

Продолжение приложения  2

 

«___» апреля 2020 года

______________

 

                                                     Мурманский гарнизонный военный суд

                                                              от

                                                              в интересах

 

ХОДАТАЙСТВО