Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Развитие социологии управления в России
• Развитие российской социологии управления в довоенный период В России серьезное внимание вопросам управле- ния начали уделять уже в XVII в. Заметный след в ис- тории нашей страны и улучшении системы управления ею оставили известный русский государственный и военный деятель, знаменитый дипломат АЛ. Ордин- Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 по 1740 г.), один из основоположников российской истори- ческой науки, географ, государственный деятель В.Н. Татищев (в 1720-1722 и 1734-1739 гг. управляю- щий казенными заводами на Урале, а в 1741 — 1745 гг. — губернатор Астрахани), выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании российской системы управления П.А. Столыпина, кото- рый с 1906 г. совмещал две должности— министра внутренних дел и премьер-министра. Движение за научную организацию труда (сокра- щенно НОТ) и управления зародилось в России при- мерно в то же время, что в США и странах Европы. По свидетельству известного советского теоретика и прак- тика НОТ и управления производством А.К. Гастева, уже в 1904 г. «где-то на Урале делались, попытки при- менения принципов НОТ»12 . Начинает формировать- ся и первая отечественная научная школа профессора Н.И. Савина, издавшего труд «Резание металла», кото- рый в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы занимались практической деятельностью по внедрению принципов НОТ на целом ряде заводов,
I. Теоретический раздел прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге. До Первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на кото- рых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции действовало лишь одно. Движение за научную организацию труда и управ- ления получило отражение и в литературе. Возникло специальное издательство во главе с инженером Ле- венстреном, выходили журналы «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех», в которых активно публиковались статьи по данной проблеме. Венцом ле- гитимизации идей Ф. Тейлора в России следует счи- тать 1913 г. — год появления первого в мире тейлори- стского журнала «Фабрично-заводское дело», в котором систематизировалась самая разнообразная информа- ция о создателе «научного менеджмента». Вместе с тем, попытки реализовать принципы НОТ носили в доре- волюционной России главным образом стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдержи- вавшие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отста- лости страны.
В годы Первой мировой войны и «военного комму- низма» научные принципы организации труда не могли получить широкого распространения, они использова- лись в усеченном виде и лишь на отдельных предприя- тиях военного производства. По окончании войны, с пе- реходом к новой экономической политике, движение за научную организацию труда и управления быстро акти- визировалось. Мощный толчок процессу становления отечествен- ного научного менеджмента дала Первая Всероссийс- кая инициативная конференция по научной организа- ции труда и производства, созванная по инициативе Л.Д. Троцкого под эгидой Комиссариата путей сооб- щения и начавшая свою работу 20 января 1921 г. В кон- ференции участвовали 313 делегатов и около 100 гос- тей, которые работали в 5 секциях: 1) организация работ в механическом производстве, в частности в железно- дорожных мастерских; 2) организация работ на желез- нодорожном транспорте; 3) организация управления и его частей; 4) рефлексология труда; 5) мероприятия по объединению работ по НОТ и практическому их осу- ществлению. Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ. Глав- ными вопросами, по которым велась наиболее острая
Глава 2. Развитие социологии управления в России полемика, являлись вопросы отношения к западным кон- цепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработки методологически правильного подхода к НОТ. В ходе дискуссий сформировались два полярно противо- положных лагеря: тейлористы и антитейлористы. Пер- вые (Р. Поляков, Н. Сарновский, В. Железнов, И. Озеров, И. Каннегиссер, Н. Гредескул и др.) были склонны отож- дествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф. Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полностью приемлемо в любых обществен- но-экономических условиях. Сторонники тейлоризма считали, что он победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победи- ла ремесленный труд. Одновременно они предостерега- ли против механического переноса чужих идей, призы- вая искать новые пути, учитывать исторический опыт нации и трудовую этику народа.
Вторые (О. Ерманский, В. Воронцов, П. Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) резко возражали тезису о политико-идеологической нейтральности тейлоризма и подчеркивали недопустимость его отождествления с «научной организацией труда», отмечая ориентирован- ность тейлоровского учения на максимальную, выходя- щую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, несовместимую с ценностями утвердившегося в России нового строя. Критики тейло- ризма полагали, что в России при низких уровнях орга- низации производства и жизни населения, произволе предпринимателей, в условиях отсутствия законодатель- ных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. В целом конференция показала достаточно глубо- кое понимание сложности, многомерности понятия на- учной организации труда и управления, выделив «не только хозяйственно-техническую сторону ее (что было характерно для Ф. Тейлора), но также общественно- экономическую и психофизиологическую»13. Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широ- кого обсуждения вопросов труда, она стала выдающим- ся событием в истории формирования отечественного менеджмента. В общей резолюции конференции было сформулировано достаточно зрелое определение НОТ:
«Под научной организацией труд а надлежит, пони- мат ь организацию, основанную н а тщательно м изуче -
I. Теоретический раздел нии производственног о процесс а со всеми сопровож - дающими ег о условиями и факторами. Основным ме- тодом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства» 14. Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента прохо- дил в сложных исторических условиях. В восстанови- тельный период, при острой нехватке ресурсов от на- уки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, работать с наимень- шими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на та- ких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совершенствование структуры управ- ленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и отчетности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдель- ных функций и методов экономического управления. Однако было бы заблуждением считать, что в 1920-е гг. в нашей стране не велись теоретико-методо- логические изыскания. Жаркие дискуссии проходили, например, по таким вопросам, как определение поня- тия «управление», возможность и необходимость выде- ления особой науки управления. Обсуждались предмет, метод, пути развития последней. Так, по мнению боль- шинства российских ученых, управление производством нельзя было трактовать исключительно как искусство, не замечая при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей15 . Не отрицая важно- сти интуиции и индивидуальных качеств организаторов, основоположники отечественного научного менеджмен- та призывали к изучению и использованию закономер- ностей и принципов управления, объективно отражав- ших потребности производства. Наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, а развитие научного менеджмента с самых первых шагов осуществлялось ими в органическом единстве приклад- ных и общетеоретических исследований.
Вместе с тем, акценты в их приоритетах были раз- личны. Особенно страстной оказалась полемика меж- ду так называемой «платформой 17-ти», отражавшей
Глава 2. Развитие социологии управления в России позиции Платона Керженцева, Иосифа Бурдянского, Михаила Рудакова и других видных деятелей отече- ственного НОТовского движения, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды Центрального института труда во главе с Алексеем Гастевым. Представители «плат- формы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управле- ния, за народно-хозяйственный подход к организаци- онным проблемам, широкое — через различные низо- вые ячейки, кружки, общества — вовлечение масс в работу по научной организации труда16 . Сторонники А. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начи- нать всю работу по научной организации труда и уп- равления с упорядочения труда отдельного человека и рационализации трудовых операций. Необходимость определения главной линии даль- нейшего развития организационно-управленческой науки привела к созыву Второй конференции по НОТ, начавшей свою работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В.В. Куйбышева. Наиболее многочислен- ной из семи ее секций была секция управления. Боль- шое внимание уделялось методам рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетнос- ти, другим проблемам практической направленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не от- рываясь от жизни!» В определении, данном конферен- цией НОТ, последняя понималась прежде всего как практико-рационализаторская деятельность в облас- ти организации труда и управления.
В соответствии с выработанной линией были оп- ределены и главные задачи в области НОТ: 1) перера- ботка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними; 2) увязка научно-исследователь- ской деятельности с потребностями производства; 3) установление тесной связи между институтами и ла- бораториями НОТ и их специализация; 4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также исследование отдельных трудовых процессов; 5) орга- низация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы; 6) внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ. После Второй конференции приклад- ные исследования начинают доминировать над теоре-
I. Теоретический раздел тико-методологическими, а НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским. Массовое движение за научную организацию тру- да и управления развивалось в России в пяти основ- ных организационных формах: • научно-исследовательские институты и лаборато- рии, основной задачей которых являлись изучение проблем организации труда и управления, разра- ботка обобщающих теоретических положений, со- здание систематизированных концепций в области менеджмента. Академические исследования тесно переплетались здесь с практической работой: боль- шинство исследовательских институтов того време- ни являлось и рационализаторскими центрами. Помимо научно-изыскательской и рационализатор- ской, многие ведущие институты осуществляли еще одну функцию — подготовку персонала. Триединое переплетение вышеупомянутых-функций явилось одной из наиболее ценных находок российской организационно-управленческой мысли 1920-х гг., ибо в нем заключалась суть механизма формирова- ния отечественного научного менеджмента; • ведомственные организации в области НОТ и уп- равления (Инициативная комиссия по организации научной постановки производства при ВСНсх-фЦен- тральное бюро организации производства при тех- ническом отделе Главного управления военной промышленности ВСНХ, секция НОТ при Высшем техническом комитете НКПС и т. п.). В отличие от институтов и лабораторий перечисленные органи- зации осуществляли прежде всего рационализа- торские функции; • рационализаторские органы учреждений и пред- приятий (опытные станции, орга-станции, оргбю- ро, бюро рационализации), призванные «возбуж- дать и подталкивать рационализаторскую мысль, практически осуществлять рационализаторские мероприятия по улучшению организации произ- водства и управления»17; • самодеятельно-общественные организации (ячей- ки Лиги «Время» — Лиги «НОТ», кружки НОТ, производственные кружки), являвшиеся опорны- ми пунктами и источниками усиления деятельно-
74 сти научных организаций труда и управления; • центральные органы, руководившие всем движени- ем за НОТ и управления и игравшие роль админи- стративно-координационных центров. Состояв- шийся в апреле 1923 г. XII съезд РКП (б) принял решение о создании объединенного органа ЦКК РКИ (Центрального контрольного комитета рабо- че-крестьянской инспекции) и возложил на него руководство всем делом рационализации труда, производства и управления. Возглавил новый ко- миссариат Валериан Куйбышев. При коллегии комиссариата был создан Совет научной органи- зации труда и управления (Совнот), призванный согласовывать, планировать и координировать все исследовательские и практические учреждения и организации по НОТ. Однако «объять необъятное» не удалось: вскоре это стало очевидным, и в нояб- ре 1926 г. Совнот был упразднен. В целом развитие научного менеджмента в нашей стране было весьма успешным, в том числе и благода- ря наличию ярких, талантливых ученых, возглавивших самобытные научные направления, к рассмотрению которых мы и переходим. , В 1920-е гг. теоретические основы науки управле- ния, понимаемой широко — от управления всем народ- ным хозяйством до руководства отдельными предпри- ятиями — развивали такие крупные ученые, как А. Чаянов, Н. Кондратьев, С. Струмилин, А. Гастев, А. Богданов. Не менее яркими фигурами был представ- лен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н. Витке, П. Керженцев, А. Журавский, О. Ерманский. Сюда же можно причислить и плеяду крупных психологов, занимавшихся психотехникой, професси- ональным отбором и изучением человеческого факто- ра, профессиональным обучением и рационализацией труда, борьбой с профессиональным утомлением и травматизмом, психогигиеной и психотерапией. Так, в Казанском институте НОТ изучалась зависимость ско- рости работы от настроения, темперамента и мышеч- ного напряжения, исследовались вопросы трудоспособ- ности женщин, утомляемости при занятиях умственным трудом. В психотехнической лаборатории института были составлены профили ряда профессий (педагога, инженера, врача, бухгалтера). Вначале 1920-х гг. здесь трудились А.Р. Лурия, М.А. Юровская, И.М. Бурдянс- кий и др. В 1918 г. по инициативе академика В.М. Бех-
I. Теоретический раздел терева в Петрограде было организовано учебное и научно-практическое учреждение — Институт по изу- чению мозга и психической деятельности. Бехтерев же явился инициатором организации работ по профкон- сультации, при его участии на базе биржи труда было создано первое Бюро по профконсультации, которым руководил А.Ф. Кларк. В 20 —30-е гг. XX в. в стране действовала широкая сеть психотехнических и психофизиологических лабора- торий, открытых при фабриках и заводах. Функциониро- вали лаборатории, проводившие комплексные исследо- вания человеческого фактора и трудовой деятельности. Так, созданная в 1932 г. психофизиологическая лабора- тория при Горьковском автозаводе развернула работы по двум направлениям: расстановка рабочей силы (разра- ботка психофизиологических паспортов рабочих мест и рационализация женского труда, труда подростков, проф- отбор) и рационализация режима труда и отдыха (орг- техника, внедрение «микрофизкультуры», анализ трудо- вого процесса, введение пауз для снятия утомляемости). На московском заводе «Шарикоподшипник» В.М. Дави- дович, К.М. Караульник, Х.О. Ривлина и Ю.И. Шпигель провели ряд производственных экспериментов по рит- мизации трудового процесса, приведших к значительно- му повышению производительности труда. В лаборатории Московского электрозавода осуществлялся основатель- ный психофизиологический анализ процесса работы на агрегатах, изучались санитарно-гигиенические условия в цехах. На московских заводах «Серп и молот» и «АМО» исследование проблем социальной активности, мотива- ции поведения работников, удовлетворенности работой проводил В.М. Коган. В целом, для этого периода было характерно хоро- шо налаженное сотрудничество психологов, физиоло- гов, гигиенистов труда, инженерно-технического пер- сонала предприятий, специалистов по организации и охране труда. При этом использовались как социоло- гические, так и психологические методы исследования, широко применялись хронометраж, самонаблюдение и объективное наблюдение, эксперимент, массовые опросы, анализ документов и статистики. Отечественная наука управления развивалась не только в стенах институтских кабинетов, лабораторий и опытных станций. Управленческая мысль разраба- тывалась в рабочих кабинетах директоров предприя- тий, трестов, высших руководителей народного хозяй- ства, нередко дававших блестящие образцы решения труднейших проблем управления. Практическими про- блемами управления занимались вплотную и видные политические деятели — первый председатель ВСНХ В.В. Оболенский (псевдоним— Н. Осинский), крупней- шие государственные и хозяйственные руководители А.И. Рыков, П.А. Богданов, В.В. Куйбышев, Н.И. Буха- рин, Ф.Э. Дзержинский и др.
Среди теоретиков управления того времени, не- сомненно, выделялась фигура Александра Александ- ровича Богданова (настоящая фамилия Малиновский) (1873—1928)— выдающегося русского ученого, члена Социалистической Академии, экономиста, философа, естествоиспытателя, математика, писателя. Основны- ми трудами Богданова были работы: «Очерки всеобщей организационной науки» (1921), «Организационная наука и хозяйственная планомерность» (1921), «Орга- низационные принципы социальной техники и эконо- мики» (1923), «Всеобщая организационная наука (тек- тология)» (в трех томах, 1925—1929). Подход А. Богданова к выявлению общих черт и признаков, свойственных различным видам управле- ния, заметно отличался от предлагавшихся в 20-е гг. XX в. организационно-технологических концепций. Предположив, что все виды управления (в природе, обществе, технике) имеют общие черты, Богданов сде- лал попытку описать их с позиций особой организаци- онной науки— тектологии, призванной стать общей методологической основой всех других наук, система- тизировать огромный организационный опыт челове- чества и вооружить руководителей знанием организа- ционных законов. По мнению ученого, предметом тектологии должны были стать общие организацион- ные принципы и законы, по которым протекают про- цессы организации во всех сферах органического и неорганического мира. В своих работах А. Богданов предпринял попытку сформулировать основные понятия и методы провоз- глашенной им организационной науки. Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходи- мости системного подхода к ее изучению, дал характе- ристику соотношения системы и ее элементов, пока- зав, что организованное целое оказывается больше простой суммы его частей. Он же высказал ряд инте- ресных мыслей о структурной устойчивости системы
I. Теоретический раздел
и ее условиях, основных организационных механизмах, о необходимости применения математического аппа- рата при анализе организации. К числу общих законов, исследуемых организаци- онной наукой, А. Богданов относил, в частности, «закон наименьших», в силу которого прочность цепи опре- делялась наиболее слабым из ее звеньев: например, «скорость эскадры — наименее быстроходным из ее судов» и т. п. Поэтому расширение хозяйственного целого зависело, с его точки зрения, от наиболее отста- ющей его части. С этой позиции Богданов подходил и к определению общей схемы планомерного восстанов- ления частично разрушенного хозяйства России. Позд- нее концепция «наиболее слабого звена» легла в осно- ву метода сетевого планирования и управления. Используя свой подход, Богданов предпринял попыт- ку создания монистической концепции Вселенной. Счи- тая организацию сущностью живой и неживой приро- ды, он, в конечном счете, сводил любую деятельность к организационной. Вселенная, утверждал Богданов, выс- тупает как беспредельно развертывающаяся ткань форм разных типов и ступеней организованности. Все эти формы, в их взаимных сплетениях и взаимной борьбе, образуют мировой организационный процесс, неограни- ченно дробящийся в своих частях, непрерывный и не- разрывный в своем целом. Не отрицая наличия дезорга- низационной деятельности, Богданов считал ее частным случаем деятельности организационной. Исключительно важное, с точки зрения характери- стики концепции А. Богданова, значение имеет его ана- лиз двух основных организационных механизмов — формирующего и регулирующего. Формирующий меха- низм включает в себя такие компоненты, как конъюга- ция (соединение комплексов), ингрессия (вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия (распад комплекса). Организационная деятельность человека всегда заключается в соединении и разъеди- нении каких-либо наличных элементов. Так, «процесс труда сводится к соединению разных материалов, ору- дий труда и рабочей силы и к отделению разных частей этих комплексов, в результате чего получается органи- зованное целое— продукт»18. Эти два акта— соедине- ние и разделение — играют в деятельности человека неравную роль: один из них является первичным, дру- гой— производным. Соединение комплексов (первич- 78 ный момент) составляет первооснову механизма текто-
Глава2.РазвитиесоциологииуправлениявРвссии логии — конъюгацию. В этот термин Богданов вклады- вал широчайший смысл: это и сотрудничество, и всякое иное общение, и сплавление металлов, и обмен товара- ми между предприятиями, и многое другое. Соедине- ние комплексов, ведущее к организационному кризису, разрыву тектологической границы между ними И воз- никновению какой-то качественно новой системы, осу- ществляется непосредственно или через посредство связки (ингрессии). Системы ингрессивны, если они состоят из комплексов, объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов часто имеет место и разде- ление, распад конъюгированной системы, образование новых отдельностей, границ, т. е. «дезингрессия» — организационный кризис системы иного типа. По мне- нию А. Богданова, все кризисы, наблюдаемые в жизни и природе, принадлежат к этим двум типам. Так, напри- мер, революции в обществе обычно представляют со- бой разрыв социальной границы между разными клас- сами. Помимо формирующего тектология располагает и регулирующим механизмом, в основе которого лежит подбор наилучшего сочетания элементов. Только под- бор может обеспечить действительное сохранение форм в природе. Отбор может быть положительным или отрицательным, действующим и при развитии комп- лексов, и в процессе их относительного упадка. Таким образом, модель организационного устройства, пред- ложенная А. Богдановым, носила универсальный ха- рактер и применялась им к познанию безграничного диапазона процессов и явлений, происходящих как в природе, так и в обществе. Анализ организации Богданов слабо связывал с ее социально-экономической стороной, определяемой Про- изводственными отношениями. В его представлении экономическая жизнь была целиком детерминирована техникой. Ученый был убежден, что из принципов орга- низации вещей можно вывести аналогичные принципы организации людей: таким образом, организационные методы, используемые человечеством, имеют основу в организационных закономерностях природы и являют- ся для человека так или иначе вынужденными. Тектология Богданова не получила широкого рас- пространения: ее часто критиковали за абстрактность, слабую связь с актуальными проблемами хозяйствен- ного управления. Вместе с тем, нельзя не признать, что А.А. Богданов высказал много ценных идей в области
Теоретический раздел теории организации, кибернетики, сетевых методов управления.
Характерной чертой научной мысли той эпохи была ее политизация. Складывалось впечатление, что орга- низационные подробности управления служили для многих лишь поводом для того, чтобы выступить с оче- редным заявлением о переустройстве мира. Так, Осип Аркадьевич Ерманский (1866—1941)— автор известных учебников по НОТ, противник системы Тейлора и оппо- нент А. Гастева — предложил свой собственный глобаль- ный проект трансформации управления обществом. Основные сочинения О. Ерманского: «Система Тейло- ра» (1918), «Научная организация труда и система Тей- лора» (1922), «Задачи научной организации труда и ее положение» (1923), «Теория и практика рационализа- ции» (1928), «О критерии рациональности» (1928), «К по- становке проблемы рационализации» (1929). О. Ерманский был в ряду первых российских уче- ных, подвергших глубокому критическому анализу за- падные теории научной организации труда и рациона- лизации управления и попытавшихся обозначить грань между содержащимися в них положительными и от- рицательными моментами. Вместе с тем, представле- ния Ерманского о научной организации труда отнюдь не исчерпывались критикой западных концепций. Он верно подметил предпосылки, определявшие возмож- ность возникновения теории организации труда как самостоятельного научного направления, становление которого связывалось им с дошедшими до известной степени зрелости технико-экономическими условиями, бурным развитием крупного машинного производства, усиливающим потребность в организующих и рацио- нализирующих научных методах. Наибольший интерес представляют рассуждения О. Ерманского о законах и принципах научной орга- низации труда и управления производством. Опреде- лив рациональную организацию как теорию оптималь- ного использования всех видов энергии и факторов производства, он высказал убеждение, что ее предме- том являются три основных принципа (закона): 1) прин- цип положительного подбора; 2) закон организацион- ной суммы; 3) принцип оптимума. Согласно первому, организационная сумма больше арифметической сум- мы составляющих ее сил. Однако это возможно лишь тогда, когда все элементы производства (вещественные
Глава Развита социологии управления в России и личные) гармонично сочетаются друг с другом в соответствии с принципом положительного подбора. Речь идет о таком сочетании, при котором элементы подкрепляют, усиливают один другой. Применительно к производственной деятельности закон означает пра- вильный подбор инструмента к соответствующей ра- боте с учетом его конструкции, веса, формы, а также соответствие особенностей работника (его психичес- ких и физических качеств) специфике профессии. Ядром концепции О. Ерманского стал принцип физиологического оптимума — критерия рационально- сти организации любой работы. По мнению ученого, таким критерием являлось отношение между R (до- стигнутым полезным результатом) и Е (затраченной для достижения этого результата энергией), выражаемое коэффициентом рациональности т: т = R/E. Величина т показывала количество полезной работы, приходя- щейся на каждую единицу затраченной энергии. Получени е возможн о большег о полезног о результа - т а н а единицу затрат или использовани е возможн о меньшей энергии н а единицу достигаемого результа- та всегда должны находиться в поле зрения органи- заторов производства, ибо в этом-то и состоит суть принципа оптимума — основного принципа НОТ, считал О. Ерманский. Любое использование сил, нарушающее принцип бптимума, означало ненаучную организацию работы, ибо приводило либо к расточению всех видов энергии, либо к их недоиспользованию. Для того же чтобы до- биться максимального соотношения затрат и резуль- татов, требовалось, говорил ученый, углубленное зна- закономерностей производственных процессов, черт и особенностей как личных, так и вещественных факторов производства, дающее возможность сочетать и использовать их самым рациональным Главное достоинство концепции О. Ерманского состоит в том, что она настаивает на необходимости поддержания интенсивности труда на оптимальном, научно обоснованном уровне. Однако она не лишена недостатков. Так, правильно оценив прогрессивную роль механизации и автоматизации производства, О, Ерманский пришел к несколько неожиданному вы- воду о том, что в скором времени все станут руководи- телями, поскольку работать будут не живые люди;, а сложные машины-автоматы19 Процесс вытеснения
I. Теоретический раздел человека из сферы непосредственного производства ученый понимал как ликвидацию живого труда, а точ- нее — труда исполнителей. «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на весьма незаметной методо- логической ошибке: абстрактные теоретические рас- суждения подкреплялись не менее абстрактной эмпи- рикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количественные расчеты. Так, с целью устранить всякие сомнения относительно обо- значенной им тенденции к постепенной ликвидации исполнительского труда, ученый упоминал ряд цифр, характеризующих динамику соотношения руководите- лей и исполнителей: 70-е гг. XIX в.— 1:100, перед Первой мировой войной— 1:12, в 20-е гг. XX в.— 1:7, идеал Тейлора— 1:3, наконец, перспективная тенден- ция— 1:0. Из всего этого становится очевидным, что О. Ерманский не разграничивал двух видов управле- ния: управление людьми и управление вещами.
В 1920-е гг. в Москве плодотворно трудился препо- даватель Горной академии, известный специалист в области организации труда Алексей Феоктистович Журавский. Основные труды: «Научная организация труда» (1926), «На путях к рационализации производ- ства» (1927), «Курс технико-экономической организа- ции предприятий» (1930). Вкруг интересов Журавско- го входили вопросы организации, нормирования и стимулирования труда, профотбора и культуры отды- ха. Под организацией труда он понимал рациональное условие совместной, коллективной деятельности. Цель организации труда состояла, по его мнению, в распре- делении работников таким образом, чтобы усилия од- ного были согласованы с усилиями всех.
Интенсивность труда у Журавского зависела от квалификации, возраста, пола. Умелый рабочий, гово- рил он, достигает большей интенсивности труда не ценой перенапряжения сил, а благодаря более эффек- тивному применению своих знаний и навыков. Кроме того, ученый рассматривал проблемы психотехники, структуры управления и административной работы, классификации типов рабочих в зависимости от их психофизиологических качеств, изучал гигиену труда.
Несомненным лидером отечественной науки уп- равления и НОТ в 20-е гг. XX в. был Алексей Капито- нович Гастев (1882—1941)— экономист, социолог, активный деятель революционного и рабочего движе- ния в России. Основные труды А. Гастева: «Индустри- альный мир» (1919), «Наши задачи» (1921), «Профес- сиональные союзы и организация труда» (1924), «Новая культурная установка» (1924), «Трудовые установки» (1924), «Установка производства методом ЦИТа» (1927), «Нормирование и организация труда» (1927), «Мето- дологические предпосылки разработки, основания и классификации стандартов» (1933). За плечами у А. Гастева был огромный производ- ственный опыт: он работал слесарем на заводах России и Франции (где окончил Высшую школу со- циальных наук), а после Октябрьской революции 1917 г. — руководителем на ряде предприятий Моск- вы, Харькова и Горького. Был секретарем ЦК Всерос- сийского союза металлистов, заместителем председа- теля и председателем Совета по НОТ при Наркомате рабоче-крестьянской инспекции, председателем Все- союзного комитета стандартизации при Совете Труда и Обороны СССР. С 1921 по 1938 г. Гастев возглавлял Центральный институт труда (ЦИТ) — самый крупный и продуктивный научно-исследовательский институт в области организации труда и управления. Основная заслуга ученого заключалась в разработке теоретичес- ких и экспериментальных идей новой науки — соци- альной инженерии, соединившей в себе методы есте- ственных наук, социологии, психологии и педагогики. Под руководством ЦИТа, разработавшего устано- вочный метод подготовки, на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации тру- да и производства, по его методикам были подготовле- ны более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тыся- чи консультантов по управлению и НОТ. При институте
I. Теоретический раздел
одновременно действовали курсы инструкторов про- изводства, промышленных администраторов и бухгал- теров. Важнейшим направлением творческой работы коллектива ЦИТа была консультационно-рационализа- торская деятельность, осуществляемая посредством опытных станций и орга-станций, создававшихся на крупных предприятиях страны. Концепция ЦИТа отличалась масштабностью поста- новки вопросов научной организации производства и управления. По мнению Гастева, проблема, стоявшая перед страной, заключалась в полной органической реконструкции всей производственной структуры и прежде всего главной производственной силы — тру- дящегося. В этих условиях, считал ученый, задача состо- яла в том, чтобы определить, каким образом перестро- ить производство, как планировать его, стимулировать груд, чтобы в самой организационной технике постоян- но слышался призыв к непрерывному совершенствова- нию. Решение столь грандиозной задачи ЦИТ связывал с развитием науки о труде и управлении производством, призванной выявить и сформулировать принципы, а также разработать методы реорганизации, позволяющие коренным образом преобразовать процесс труда, кото- рый должен был превратиться «из тяжелого ярма для рабочего» в «положительный творческий процесс».
|
|||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 344; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.133.153.70 (0.079 с.) |