Лекция 13.Социальная напряжённость в отношениях местных жителей к этническим мигрантам.

 

                            План

1. Уровни социальной напряжённости.

2. Социальные беспорядки в конфликтах местных жителей и этнических мигрантов в Ростовской области.

 

        

В настоящее время этническая миграция населения существенно меняет картину мира, неся как известные всем преимущества (движение рабочей силы, обмен ценностями, обогащение культур, демографические изменения и т.д.), так и некоторые угрозы, связанные с ростом преступности, социальной напряженностью не только в трудовой сфере но и в межнациональных отношениях.

    Все возрастающее этнокультурное и этноконфессиональное разнообразие локальных социумов способствует росту конфликтного потенциала и напряженности между местным населением и этническими иммигрантами, которые по расовым, конфессиональным, социально-экономическим и культурным параметрам существенно отличаются от принимающего населения.[179]

    По мнению экспертов[180], неприятие общественным мнением этнических иммигрантов базируется на опыте контактов, в первую очередь, с трудовыми мигрантами. Последние, как правило, не стремятся адаптироваться к окружающей социальной среде. Слабая включенность этнических трудовых мигрантов в повседневный культурный контекст принимающей стороны, отсутствие потребности следовать общепринятым образцам и традициям сложившегося образа жизни и/или незнание этих образцов и традиций (часто воспринимаемое местными жителями за нежелание), в значительной мере провоцируют напряженность между иммигрантами и местным населением, приводя в крайних случаях к вигилентным конфликтам.

    Этническая иммиграция с каждым годом будет только возрастать и ее регулирование является актуальной задачей для соответствующих государственных структур. Проблема заключается в поиске разумного баланса между выгодами и социальными рисками от притока иноэтничных иммигрантов.

    При этом необходимостью является регулярный мониторинг общественного мнения в регионе с повышенной миграционной нагрузкой для своевременного выявления нарастающих напряжений в обществе, отражающихся в изменении общественного мнения по отношению к этническим мигрантам в принимающем сообществе.

Общероссийские тенденции

    На протяжении многих лет социологические опросы фиксируют высокий и устойчивый уровень ксенофобии в нашей стране: идею «Россия для русских» стабильно поддерживает более половины россиян (см. таблицу 2.2.1).

Таблица 2.2.1 - «Как Вы относитесь к идее «Россия – для русских»? [181]

 

    При этом в 2013 г. социологи фиксируют всплеск национализма, антикавказских и в целом антимигрантских настроений. Так, по данным опроса Левада-Центра, проведенного в октябре 2013 года слоган «Россия для русских» поддержали уже 66% респондентов. 52% опрошенных респондентов так или иначе чувствуют на себе враждебность со стороны приезжих, а 59% сами испытывают ее по отношению к мигрантам (48% и 50% в 2012 г., 45% и 46% в 2011 г.). Почти вдвое за 10 лет возросла доля респондентов, чувствующих враждебность к представителям других национальностей[182].

    Особенно негативно воспринимаются представители народов Кавказа, при этом большинство россиян не видят разницы между выходцами с Северного Кавказа, которые являются коренными народами России, и негражданами — представителями стран Южного Кавказа. По данным того же опроса Левада-центра, 54% респондентов считают, что на территории России следует ограничить проживание кавказцев (42% в 2012 г., 39% в 2011 г.). 71% опрошенных респондентов хотят перестать «кормить Кавказ» (в мае того же года - 55%, в ноябре 2012 г. - 64%, в январе 2012 г. - 57%). При этом 62% респондентов выразили мнение, что сейчас в России возможны массовые кровопролитные столкновения на национальной почве (по 39% в ноябре 2011 г. и в октябре 2008 г.).

    Так же негатив вызывают китайцы, вьетнамцы, цыгане и представители народов Средней Азии (см. таблицу 2.2.2.).

Таблица 2.2.2 - «Следует ли ограничить проживание на территории России людей следующих национальностей?» [183]

 

    Необходимо также отметить рост популярности так называемых «русских маршей». Если в первые годы проведения маршей их сторонники были в меньшинстве (14% в 2006 г. и 17% в 2007 г.), то в 2011 г. соотношение осуждающих и поддерживающих акции почти сравнялось (соответственно, 26% и 30%). За два года число сторонников выросло в полтора раза, и к осени 2013 г. они оказались в относительном большинстве - 40% (против всего лишь 26%).

    При этом, согласно опросу Левада-центра, который был проведен в конце октября 2013 года, 43 % опрошенных назвали главной причиной бирюлевских инцидентов «коррумпированность правоохранительных органов и местных властей, «крышующих» нелегальную миграцию», и только 41% - «вызывающее поведение мигрантов». Таким образом, можно заключить, что негативное отношение вызывают не только и не столько этнические мигранты, сколько власти, готовые пользоваться неопределенным правовым статусом приезжих и извлекать из этого выгоду. Это же показывает склонность общества к простым решениям, выражающимся в отождествление социальных и экономических проблем с некими внешними происками и деятельностью чужаков, проявляется неустойчивость взглядов, чем могут воспользоваться и националисты.

    Россияне рассматривают возможность межнациональных конфликтов с выходцами Северного Кавказа, Таджикистана, Узбекистана, Айзербаджана. По данным опроса проведенному в рамках российско-белорусского проекта в июне-августе 2010 года[184], украинцы, белорусы не представляют угрозу для межнациональных распрей ни для одного российского респондента, но возможно в связи с событиями на Украине 2013-2014 года, вероятно, отношение к украинцам может измениться. В ближайшие годы, в связи с глубоким политическим кризисом на Украине, будут вновь возрастать потоки вынужденных мигрантов в Ростовскую область. Ростовская область с 1991 г. является приграничной. Её девять районов – Каменский, Красносулинский, Куйбышевский, Матвеево-Курганский, Миллеровский, Неклиновский, Родеоново-Несветайский, Тарасовский и Чертковский - на протяжении 670 км граничат с Украинской Республикой (Донецкой и Луганской областями). В связи с тем, что до настоящего времени существует ряд спорных вопросов прохождения границы, нерешенность которых создает проблемы для жизнедеятельности населения приграничных с Украиной районов области, следует ожидать номинальную терпимость местного населения к беженцам из Украины.

    Недовольства коренного принимающего населения подкрепляются ксенофобными высказываниями, на которые не скупятся средства массовой информации. А по данным того же опроса[185], почти 40 % россиян доверяют средствам массовой информации, включая телевидение, газеты и интернет. При оценке развития межнациональных отношений считают, что отношения изначально хорошие, но становятся всё лучше менее 10 % населения. Считают, что межнациональные отношения ухудшаются почти 30 % россиян. Большинство респондентов в России не придают значения национальной принадлежности, однако все же более 10 % россиян предпочитают дружбу с лицами своей национальности.

    Распространенные этнические стереотипы, отсутствие контактов с этническими общинами, доминирование негативной информации о мигрантах в СМИ, отсутствие разъяснительной работы с коренным населением о необходимости внешней миграции не позволяют коренным жителям адекватно оценить обстановку.

    Факторы роста этно- и мигрантофобий не могут быть объяснены однозначно. Как и все фобии, они, по существу, производны от страхов утраты «ресурсов» и «утраты собственной идентичности»[186].

    Приведем результаты одного из последних опросов Левада-центра по вопросам отношения к мигрантам, проведенном летом 2013 года[187].

Таблица 2.2.3 - Полезность мигрантов для страны и общества

ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО РАБОТА МИГРАНТОВ ПОЛЕЗНА ДЛЯ СТРАНЫ И ОБЩЕСТВА?

Определенно да	5
Скорее да	36
Скорее нет	35
Определенно нет	16
Затрудняюсь ответить	8

    Таким образом, работу мигрантов как полезную для страны расценивают 41 процент населения против 51 процента расценивающих работу мигрантов как бесполезную.

    Социология фиксирует рост настороженного, а иногда и агрессивного отношения к прибывающим мигрантам, обладающим культурными, языковыми, а порой и религиозными отличиями в сравнении с принимающим сообществом. В 2012 году 76 процентов респондентов общероссийского социологического опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» в 2012 году, отметили, что в их населенном пункте много приезжих других национальностей[188].

 

    По данным опроса Аналитического центра Юрия Левады, проведенного в 2013 году, как чрезмерное, присутствие мигрантов в регионе проживания оценивает почти 70 процентов респондентов:

 

Таблица 2.2.4 - Чрезмерность присутствия мигрантов в городе/регионе

ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО ПРИСУТСТВИЕ МИГРАНТОВ В НАШЕМ ГОРОДЕ/РЕГИОНЕ ЧРЕЗМЕРНО?

Определенно да	35
Скорее да	34
Скорее нет	22
Определенно нет	4
Затрудняюсь ответить	5

Таблица 2.2.5 - Готовность местных выполнять работу, которую выполняют мигранты

ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С ТЕМ, ЧТО ВАШИ РОДСТВЕННИКИ И ЗНАКОМЫЕ ГОТОВЫ ДЕЛАТЬ РАБОТУ, КОТОРУЮ СЕЙЧАС ВЫПОЛНЯЮТ МИГРАНТЫ?

Определенно да	17
Скорее да	40
Скорее нет	20
Определенно нет	7
Затрудняюсь ответить	17

Т.е. можно сделать вывод, что 57 процентов респондентов считают, что мигранты занимают рабочие места, где могли бы работать местные жители.

Таблица 2.2.6 - Ограничение приезда в город/регион жителей других регионов России

ВЫ БЫЛИ БЫ ЗА ИЛИ ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ ОГРАНИЧИТЬ ПРИЕЗД В ВАШ ГОРОД/ РЕГИОН НА ПОСТОЯННОЕ МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВО И НА ЗАРАБОТКИ ЖИТЕЛЕЙ ДРУГИХ РЕГИОНОВ РОССИИ?

	сен.12	июн.13
определенно за	24	34
скорее за	33	31
скорее против	25	20
определенно против	6	8
затрудняюсь ответить	12	8

    В данном вопросе речь идет о внутренней миграции, и даже к ней отношение местных жителей - отрицательное, 65 процентов респондентов поддерживают идею ограничения приезда жителей других регионов России, причем, сравнивая с результатами опроса 2012 года, видно тенденцию на рост отрицательного отношения к мигрантам (57 % были за ограничение приезда меньше, чем за год до последнего опроса, рост составил 8 %).

    Социологические исследования Всероссийского центра изучения общественного мнения 2005 - 2012 годов так же свидетельствуют об устойчивом характере масштабной скрытой нетерпимости к представителям других этнических групп. Так, на протяжении последних 8 лет 62 - 63 процента респондентов одобрило бы ограничение въезда представителей некоторых национальностей в регион проживания[189].

Таблица 2.2.7 - Качества, присущие мигрантам

КАКИЕ КАЧЕСТВА, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЧАЩЕ ВСЕГО ПРИСУЩИ МИГРАНТАМ?

незнание русского языка, трудности в коммуникации	53
низкая квалификация при выполнении своей работы	42
неопрятный, отталкивающий внешний вид	35
навязывание, демонстрация своей культуры и обычаев	28
высокая работоспособность, ответственность при низких зарплатах	27
невежливость, неделикатность	19
общительность	5
вежливость, деликатность	4
аккуратность	4
отзывчивость, желание помочь	4
другое	3
не знаю/не хочу отвечать	10

    Как видно из результатов, положительных качеств в мигрантах принимающее сообщество видит в малом количестве. Превалируют ответы, имеющие отрицательную окраску. При этом в качестве самой популярной характеристики этнических мигрантов респонденты обозначают незнание русского языка и связанные с этим трудности коммуникации с приезжими. Все первые четыре ответные позиции сигнализирует о том, что по мнению значительной части российского населения этнические мигранты проявляют признаки культурной маргинальности, что свидетельствует об их неадаптированы и неинтегрированы в российское общество.

    Респонденты, обосновывая свое неприятие притока мигрантов в Россию, на первое место, как правило, среди ресурсных утрат ставят варианты ответов (в порядке популярности) 

- «мигранты занимают рабочие места, где могли бы работать местные жители»,

- «мигранты способствуют росту преступности, не платят налоги, а все деньги отправляют на родину» «дают взятки, подкупают милицию и административные органы»,

- «сбивают оплату труда местного населения»,

- «наживаются на местном населении», «распространяют болезни». [190]

Заметны и страхи утраты идентичности:

- «мигранты – «чужие», живут по чуждому и непонятному укладу жизни, говорят на непонятном языке»,

- «ведут себя агрессивно и нагло, я их боюсь»,

- «мигранты живут лучше коренного населения»,

- «выживают коренное население с насиженных мест».

    С тем, что ресурсный компонент мигрантофобий является в современной России ведущим, согласны и независимые эксперты: и они на первые места поставили проблемы конкуренции на рынке труда, роста стоимости жилья и преступности[191].

    Устойчивую тенденцию имеет отрицательное отношение россиян к тому, чтобы мигранты приобретали в собственность квартиры, дома, участки земли, мелкие и крупные предприятия. Более половины опрошенных категорически против соседства с семьями приехавших из Закавказья, Средней Азии или Китая, абсолютное большинство россиян не одобрили бы брак своих детей или других близких родственников с ними. Респонденты отрицательно относятся к тому, чтобы мигранты работали по найму не только в правоохранительных органах, но и на государственной, муниципальной службе, в бюджетной сфере (медицина, образование, социальная работа и пр.) и даже по найму в частном бизнесе. Такое отношение местных жителей препятствует этнической дисперсии в российском обществе, вынуждает мигрантов получать работу внутри этнических экономических ниш, в том числе и в теневой экономике, способствует структурной, трудовой и пространственной маргинализации мигрантов.

 

Юг России традиционно является территорией с повышенной миграционной активностью.

    Неконтролируемый приток беженцев в 90тые, вынужденных переселенцев и, позднее, трудовых мигрантов остается одной из наиболее характерных особенностей данного региона.

    Приезжие, которым необходимо было обустраиваться на новом месте жительства, осложнили и без того непростую социально-экономическую ситуацию и усилили социальную напряженность. Чем хуже уровень социально-экономического развития территорий, чем депрессивней регион, тем большие трудности возникают при приеме этнических беженцев и переселенцев. Социально-экономическая и психологическая адаптация переселенцев на новом месте жительства сопряжена с большими трудностями и состоит из постоянной борьбы за выживание.

    В этой связи, терпимость во взаимодействии местного населения и мигрантов является чрезвычайно актуальной проблемой для Ростовской области в целом, и города Ростова-на-Дону в частности. Ростов - самый крупный город региона и областной центр, и обладает относительно высоко развитой административно-политической и рыночной инфраструктурой, налаженным производственным комплексом. Такие качества, как традиционная многонациональность и динамичность социально-экономического развития, усиливают его привлекательность для мигрантов. В городе фиксируются различные миграционные потоки: сюда приезжают с целью получения образования, повышения социально-профессионального статуса, стремления найти работу, а также в связи с этнической напряжённостью и силовыми конфликтами в местах бывшего проживания[192]. Но миграционная подвижность населения зачастую сопряжена с обострением социальной напряженности в городе, усилением конкуренции на рынках труда, нарастанием степени агрессивности восприятия иноэтничных групп.

    В связи с этим важным инструментом мониторинга социальной напряженности выступают социологические опросы, которые в динамике могут продемонстрировать тенденции изменения отношения принимающего сообщества к этническим мигрантам в регионе.

       Рост этнической напряженности и понижение номинального уровня толерантных отношений подтверждаются социологическими исследованиями, проводившимися на территории ЮФО и СКФО в Ростовской области, Ставропольском и Краснодарском краях[193] [194].

    Опросы, проводившиеся в Ростовской области различными исследовательскими группами, фиксируют четкое выделение населением из общего числа этнических переселенцев представителей народов Северного Кавказа, к которым выказывается интолерантное отношение. Тревогу местного населения вызывают: обострение криминогенной ситуации, конкуренция на рынке труда, усложнение решения жилищного вопроса, рост уровня межэтнической напряженности, противоречие культурного взаимодействия и бытовые проблемы, что в целом совпадает с общероссийскими причинами неприятия притока мигрантов (см. раздел «общероссийские тенденции).

    Результаты опросов свидетельствуют об укоренении интолерантного уровня отношений местных жителей к этническим мигрантам. Так, социологический опрос, проведенный ЦПСИ РГПУ среди жителей Ростовской области в 2005 году, зафиксировал сложившийся стереотип восприятия переселенцев этнофобной модальности «лица кавказской национальности» у 19,6% опрошенных[195].

    Аналогичные результаты были получены в Краснодарском и Ставропольском краях.Кроме того, это совпадает и с общероссийской тенденцией, где на вопрос «Следует ли ограничить проживание на территории России людей следующих национальностей?» на протяжении многих лет лидирует вариант ответа «Выходцы с Кавказа»[196].

    Наиболее ярко этнический негативизм оказался выражен у учащейся молодежи в возрасте 18-24 лет – 58,7% [197]. Если в начале 1990-х годов именно для молодежи был характерен ценностный уровень толерантности по отношению к этническим мигрантам и вынужденным переселенцам, то в 2000 году, согласно исследованиям ВЦИОМ, наметилась тенденция колебания уровня толерантных отношений среди молодежи от номинального до интолерантного[198]. И к 2013 году тенденция снижения толерантности сохраняется. Это связано с возрастанием доли молодежи в совокупном миграционном обороте России, что способствует этнической напряженности вследствие увеличения миграционного давления на районные центры и крупные города, такие как Ростов-на-Дону. Учитывая тенденцию этнических мигрантов использовать районные центры в качестве транзита, можно ожидать рост межэтнической напряженности именно в данном типе поселений. Наглядным примером могут служить вспышками насилия в Сальске, Краснодаре и Ставрополе.

    Поэтому особенно важным представляется регулярное изучение общественного мнения в молодежной среде как наиболее активно вовлеченной, как показывает практика, в вигилентные конфликты последних лет в поселениях вышеуказанного типа. Кроме того, молодёжь во многом определяет будущее развитие России, и ее ценностные установки могут дать основу для прогноза развития ситуации в будущем.