Правовые и научные основы применения криминалистической техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.

Следователи, дознаватели, оперативные работники, эксперты, специалисты и иные участники уголовного процесса имеют право использовать криминалистические технические средства, приемы и методы при раскрытии и расследовании преступлений только в том случае, если это предусмотрено законом.

Любое отступление от этого правила не допустимо и прямо противоречит Конституции оссийской Федерации, где подчеркивается, что приРоссийской Федерации, где подчеркивается, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст.55) и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч.2 сст.21).

Более подробная правовая регламентация использования технических средств в уголовном судопроизводстве содержится в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Во –первых, в УПК РФ имеется две статьи, определяющие общий подход к применению технических средств в уголовном судопроизводстве. В ч.6 ст. 164 определяется, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, а в ч.2 ст.166 конкретизируется, что при производстве следственного действия могут использоваться технические средства изготовления протокола следственного действия, а также стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио-видеозапись, результаты которых храниться при уголовном деле.

Во-вторых, Там же имеются статьи, определяющие использование технических средств при проведении отдельных следственных действий. Так в ч.2. ст. 178 установлено, что неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию, а их кремирование не допускается; в ч.5 ст. 179 определено, что фотографирование, видеозапись и киносъемка допускается только с согласия освидетельствуемого лица; в ч.4 ст. 189 указывается, что по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование аудио и (или) видеозапись, а также киносъемка.

Таким образом, в ныне действующем УПК РФ отсутствует правовое регулирование общего порядка использования технических средств уголовном процессе и названы лишь несколько следственных действий, в которых они могут применяться, что существенно уменьшает значение криминалистической техники для выявления, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступные деяния.   

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года «Об оперативно-ро­зыскной деятельности» в число оперативно-розыскных мероприятий, наряду с иными, входят сбор образцов для сравнительного исследования и само исследование предметов и документов, что невозможно без использования криминалистических научно-техни­ческих средств обнаружения, фиксации и исследования объектов, которые позже могут быть представлены в органы дознания, следователю или в суд для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказа­тельств.

Применяемая в уголовном процессе криминалистическая техника должна иметь убедительную научную обоснованность.

Уголовный процесс является весьма консервативной сферой человеческой деятельности. В связи с необходимостью исключения наказания невиновных лиц под влиянием применения научно несостоятельных технических средств, приемов и методов, суды, как правило, с большой осторожностью признают в качестве убедительных доказательств результаты использования новых и малоизвестных достижений науки и техники при установлении истины по уголовным делам.

Об этом убедительно свидетельствует вся история зарождения и развития криминалистической техники, включая разработку Е.Ф. Буринским в конце XIX века криминалистических средств, приемов и методов судебно-фотографического исследования документов; развитие исследования крови в судебных целях; использование дактилоскопии и пороскопии; обоснование и совершенствование научных основ уголовной регистрации и т.д.

В частности, об этом свидетельствует история зарождения и становления дактилоскопии как одного из наиболее эффективных криминалистических технических методов идентификации подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Еще в середине XVIII века английский колониальный чиновник Вильям Гершель обратил внимание на практику использования пальцевых отпечатков в Индии для удостоверения личности граждан этой страны, но в качестве судебных доказательств результаты дактилоскопических исследований стали признаваться судами только лишь в первом десятилетии XX века. Профессор И.Ф. Крылов писал, что впервые в России это произошло только в 1909 году.

Такая же обстановка складывается в отечественном уголовном процессе и с некоторыми техническими средствами, приемами и методами в настоящее время. Много дискуссий ведется о доказательственной ценности вокалографических и одорологических экспертных исследований. Нуждаются в дальнейшем развитии теоретические основы генной идентификации. Далеко не полно раскрыты проблемы обнаружения, фиксации, исследования и использования микроследов и т.д.

Еще более спорной является встречающаяся иногда практика использования в расследовании преступлений так называемых «экстрасенсорных» или «парапсихологических» способностей отдельных лиц, утверждающих о своих особых возможностях для установления истины по уголовным делам. Используя неясную наукоподобную терминологию об «энергоинформационной оболочке человека», «смыслосодержащей структуре Вселенной», возможности предсказания судеб людей и подобные безосновательные утверждения, эти «специалисты» по фотографиям или вещам пропавшего человека берутся определить, где он может находиться в данный момент, что с ним произошло, где спрятано похищенное, куда скрылся подозреваемый или обвиняемый и т.д. В отдельных случаях их мнения могут просто совпадать с реальностью, но еще чаще предсказатели ошибаются, так как сообщают различного рода догадки, не имеющие ничего общего с действительностью. С точки зрения логики, высказывания этих лиц являются умозаключениями вероятности, в основе которых содержится не достоверное знание, а вымысел, выдумка, что недопустимо в уголовном судопроизводстве.

Для того чтобы избежать судебных ошибок при определении вины привлекаемых к уголовной ответственности лиц, используемые технические средства, приемы и методы в уголовном процессе должны быть научно обоснованными и иметь широко признанную научную состоятельность.