Мубаризяйная теория Иеринга о manus injectionem и per pignoris capionem

«Manus injectionem и per pignoris capionem -древнейшее самоуправство. И здесь необходим корректив против возможного неосновательного самоуправства над личностью или вещью -последующий процесс, которым должен оправдаться истец если vinЛех при manus injectio или собственник захваченной вещи при pignoris capio потом возбудит спор о правомерности захвата.»^[1046]

Это «несомненно.»^[1047]

«древнейшие формы pignoris capio и manus injectio.»^[1048]

Мысль Крюгера

«И legis actio per pignoris capionem по Kriiger’у -также vindicatio rei в форме manus injectio на вещь. Pignoris capio совершивший -полный собственник захваченной вещи; право выкупа лишь впоследствии. Спор о неправомерной pignoris capio в обычной форме vindicatio и legis actio sacramento.»^[1049]

Раздел IV. Legis actio per judicis postilationem

Происхождение

 «во многих случаях сторонам предпочтительнее без риска клятву преступить отсюда четвёртая форма -legis actio per judicis postulationem.»^[1050]

(«С сакральной legis actio sacramento является.»^[1051])

Как замена сакраментума

 «Actio leges per sacramentum in personam не борьба нет и промежуточной possessio»^[1052]

«вскоре заменился actio per judicis postulationem и per manus injectionem. Между сторонами могло явиться стремление к compensatio, которой actio per sacramentum не терпел, невсегда возможно применить vindicatio, напр если вещь скрыта, уничтожена; в некоторых случаях actio per sacramentum неприложим, напр, требовалось произвесть раздел вещи. В виду такой строгости actio per sacramentum по необходимости заменяется в некоторых случаях actio per judicis postulationem производимым in jure перед претором: стороны залогом определяли свои претензии, а потом сторона в общей для всех споров форме обращалась к претору с просьбой о назначении судьи «J. А. P. U. D.»; другая сторона тотчас приносила такую-же просьбу: «sim iliterego J. А. P. U. В.». При этом иске судья не решает дела в узких границах justum an injustum решает согласно обстоятельствам, т. е. самостоятельно арбитром.»^[1053]

«обязательства facere и praestare и случаи «ex fide bona» больше допускающие arbitrium судьи, разбирались actio per judicis postulationem.»^[1054]

Суть

«сведения скуднее, чем о всех предыдущих.»^[1055]

           Но не вообще о всех

 «Сохранилась лишь формула обращения к магистрату у грамматика Валерия Проба.»^[1056]

«лишь косвенно отноящаяся к сути их спора. Истец должен произнести слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик признавал иск, либо произносил отрицательные слова»^[1057]

«После обычных заявлений сторон перед магистратом (in jure) спорящие обращались не с provocatio sacramento друг к другу, а с просьбой к магистрату назначить им судью для разбора их претензий (judicis pistulatio).»^[1058]

«вынужденное обращение к суду для закрепления правомочий.»^[1059]

«Затем litiscontestatio и in judicium. У одних в исках о посредничестве судьи в исках о разделе общего имущества.»^[1060](по Омельченко – ещё и «наследства»^[1061])

«что эта форма позже перечисленных ранее, не отрицают и (Жирар). Нет при XII таблицах»^[1062]

«известно лишь, что в стадии in jure сводился к просьбе о назначении судьи без внесения sacramentum. Не предположимо применение когда обе стороны не уверены в своей правоте и каждая опасалась утратить sacramentum. Казне не согласилась бы нести потери из-за подобных опасений участников спора они для применения такого иска должны бы вначале прийти к соглашению о том, чтобы не требовать друг от друга уплаты sacramentum. А это мыслимо лишь когда стороны признают права друг друга, но, не договорившись об их границах, обращаются к суду не более чем как к арбитру в возникших между ними разногласиях. Следует поэтому присоединиться к мнению, что рассматриваемый иск применялся при разделе имущества и в других случаях такого же рода.»^[1063]

«Лишь в sacramento и per judicis postnlationem обе стадии»^[1064]

Келлер

«В ней вели лишь arbitria у Kellerа Civilprocess. § 17, BIiollweg. Civilprocess. § 46. S. 165).»^[1065]

Карлова

«В этой форме и judicia stricta in personam у Karlowa. Legisaktionen. S. 57, Schmidt в Zeitschr. der Sav.-St. Bd. II, 1881. S. 154, Wlassaк. Kom. Processgesetze. Bd. I. S. 105).»^[1066]

Гушке

«Общая факультативная форма даже при actiones in rem, если стороны согласны без sacramentum у Husehke. Multa. S. 397. Литература вопроса см. у Schmidt’a и Kellerа. 1. cit.»^[1067]

«поздняя форма legis actio факультативная для исков из обязательств чтобы избежать риска потерять sacramentum, стороны согласясь могли прибегнуть к простой judicis postulation.»^[1068]

           Удивляюсь как можно себе же противоречит – явно об одном и том же говорит, ибо и согласие сторон, и про без сакраментум и про факультативность и про позднее, но каким-то образом там про обязательства, здесь про рем – контраверзу примирить лишь допустив, что под полтос Покровский впал в маразм, забыв латынь.