Разграничение провокации взятки либо коммерческого подкупа и оперативного эксперимента

 

Заслуживает внимания вопрос о разграничении уголовно наказуемой провокации взятки либо коммерческого подкупа и оперативного эксперимента (п. 14 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", принятого Государственной Думой 5 июля 1995 г.). Создание лицами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, доказательств виновности во взяточничестве субъектов, которые в действительности взяток не давали и не получали, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ (или ст. 286 УК РФ). «Ничего общего с оперативным экспериментом такая деятельность не имеет, так как ее цели полностью противоположны целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провозглашенным в ст. ст. 1 и 2 Закона. Согласно ст. 8 этого Закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших». В ситуации склонения служащего к получению взятки лицом, подготавливающим преступление (получение взятки) и совершающим преступление (подстрекательство к получению взятки), является сам оперативный работник.

Представляется, что такого рода действия могут совершаться только в ситуации крайней необходимости: оперативный эксперимент допустим только для проявления преступных намерений лиц, обоснованно подозреваемых в принадлежности к организованной группе, преступному сообществу, а также для обнаружения возможных объектов посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия преступлений либо снижения их общественной опасности и возможного вреда. Частные цели оперативного эксперимента подчинены одной общей - предотвращению реальной, серьезной опасности интересам общества и государства.

Коррупция и организованная преступность тесно взаимосвязаны. Именно наличие угрозы общественной безопасности, которую создают факты взяточничества в целом, а также невозможность их выявления и пресечения другими способами являются оправданием оперативного эксперимента, в ходе которого лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, выполняет "функцию" подстрекателя. Формальное нарушение закона является здесь "элементом борьбы за право». Особенность такой ситуации лишь в том, что лицо, участвующее в проведении оперативного эксперимента, действует профессионально, выполняя свой служебный долг. Иными словами, в данном случае исполнение служебных обязанностей представляет собой частный случай крайней необходимости.

Оперативный эксперимент и провокацию взятки либо коммерческого подкупа необходимо отличать от такого подстрекательства ко взяточничеству со стороны оперативных работников, которое совершается в целях использования сведений о даче взятки для оказания психологического давления на подследственного с тем, чтобы он дал "нужные" показания.Не являются провокацией взятки и оперативным экспериментом действия должностных лиц, которые склоняют к даче взятки граждан, намереваясь впоследствии добиться привлечения их к уголовной ответственности.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, включая и должностных лиц, и сотрудников, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность.

Нам представляется, что есть необходимость пересмотра понятий «провокация взятки» и «оперативный эксперимент»: сузить рамки первой и, напротив, расширить границы второго. Оперативный эксперимент должен стать более эффективным, наступательным средством изобличения взяточников и взяткодателей.

Как уже отмечалось, что субъектом провокации взятки может быть любое лицо, производящее по данному уголовному делу оперативно-разыскные мероприятия. Существование статьи 304 УК означает, что на любом сотруднике, осуществлявшем оперативный эксперимент, изначально лежит пятно провокатора. Между тем, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Если есть хоть какое-то подозрение в том, что имела место провокация - рушится все дело обвинения1.

Несомненно, что оперативный эксперимент может стать действенным инструментом выявления конкретных коррумпированных лиц, если будет снято ограничение, предусмотренное частью 8 статьи 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08. 95 г. № 144-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.)2. В настоящее время данное мероприятие может проводиться в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6, части 8 статьи 8 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” только в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Между тем, уголовный закон в зависимости от фактических обстоятельств относит дачу-получение взятки к средней (ч. 1 ст. 290, часть 1 статьи 291 УК РФ), тяжкой (части 2, 3 статьи 290, часть 2 статьи 291 УК РФ) и особо тяжкой (часть 4 статьи 290 УК РФ) категориям преступлений (ст. 15 УК РФ). Следовательно, основные составы взяточничества не подпадают под условия проведения оперативного эксперимента. Допустить оперативный эксперимент возможно только при наличии данных о получении и даче взятки при отягчающих вину обстоятельствах. Оперативник в этом случае должен обладать способностям провидца - предугадать ход событий и квалификацию содеянного до совершения преступления, дабы не нарушить требования закона при проведении данного оперативного мероприятия.

Поскольку оперативный эксперимент может стать наиболее эффективным из всех оперативно-разыскных мероприятий средством борьбы с коррупцией, постольку мы считаем необходимым снять существующие ограничения по его применению в отношении любых проявлений коррупции.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу состоит в том, что действия оперативных работников в рамках оперативного эксперимента или совершения преступления под контролем не могут рассматриваться как провокация дачи взятки в том случае, если они действуют либо по достоверным фактам, либо после заявления потерпевшего, в отношении которого со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки, или по факту состоявшейся взятки; «не является провокацией взятки … проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки…».

Другими словами это означает, что правоохранительный орган должен дожидаться заявления лица о том, что у него вымогается взятка, и только потом начать действовать, либо у него должны быть некие «достоверные факты» о состоявшейся или предполагаемой взятке.

Перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (включая оперативный эксперимент), направленных на изобличение взяточников, исчерпывающим образом определен ст. 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”. К ним относятся, в частности, “ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела” (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”).

Мы считаем, что применительно к взяточничеству толкование данной нормы должно быть расширено, ибо буквальное толкование означает, что должны быть конкретные данные, указывающие на то, что взятка была дана, дается, или будет дана. Полагаем, что тем самым ограничивается возможность применения оперативных средств для получения данных, изобличающих взяточников. В самой концепции законодательства об оперативно-розыскной деятельности заложена идея о пассивной роли оперативных органов. Между тем, у оперативного эксперимента имеется значительный потенциал, который должен быть использован для инициативного выявления коррупционеров.

В литературе уже высказывались суждения о том, что приведенное выше положение постановления Пленума Верховного Суда РФ о границе между незаконной провокацией и допустимым экспериментом должно толковаться в широком смысле слова, иначе крайне затруднительно бороться с коррупцией.

Однако одно принципиальное требование к сотруднику, проводящему оперативный эксперимент, до сих пор не подвергалось сомнению. При наличии информации о причастности должностного лица к совершению взяточничества деятельность правоохранительного органа должна быть в первую очередь направлена на предупреждение преступления. Ни в коем случае не допустимы активные действия со стороны оперативных служб по созданию условий, позволяющих задержать преступника с поличным. «Основное правило, которое должен безукоризненно соблюдать оперативник, - не допустить со своей стороны действий, которые прямо или косвенно спровоцировали бы лицо к совершению преступления под контролем».

Известные нам литературные источники позволяют сделать вывод о том, что научная мысль окончательно утвердилась во мнении, что ни в коем случае не может быть приемлемо какое-либо подталкивание или провоцирование подозреваемого к совершению преступления. В ходе воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для обоснованности подозрения во взяточничестве должностного лица оперативник согласно действующему законодательству обязан выбирать исключительно пассивную форму поведения, любые активные действия правоохранительных органов при проведении мероприятий относительно гражданина свидетельствует о наличии признаков нарушения законности при проведении контрольного мероприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проводя исследование взяточничества как вида коррупционного преступления мы последовательно решали поставленные задачи, что позволило нам достичь цели исследования и пришли к следующим выводам.

. Несмотря на принимаемые активные меры по противодействию коррупции со стороны высшего руководства России, взяточничество в российском государстве имеет беспрецедентные масштабы по сравнению с каким-либо другим периодом российской истории за последние триста лет.

. Взяточничество - такой вид преступлений, который имеет латентные формы, но очень существенно подрывает государственные устои и морально разлагает общество.

. Для снижения уровня коррупции российское законодательство нуждается в существенном реформировании. Это связано с тем, что даже в конституции РФ можно увидеть моменты политического закрепления коррупции. Это статьи, определяющие неприкосновенность Президента РФ (ст. 91), членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что практически исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.

. Российское общество нуждается в срочном принятии пакета антикоррупционных законов, базирующихся на нормах ратифицированных Конвенций ООН против коррупции 2003 года и Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» 1999 года, где предусмотрена ответственность в виде конфискации имущества.

. Разработать и принять Федеральный закон «О профилактике», в котором персональная обязанность по предупреждению коррупционных проявлений в коллективах была бы возложена на руководителей всех рангов.

. России нужен Национальный план противодействия коррупции - как необходимый стратегический инструмент, без которого невозможно объединить усилия общества по преодолению социального зла именуемого коррупцией.

Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…»

По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Соответственно дача - получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма - «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.

Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст.122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.

«К сожалению, в нормах федерального закона от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» не нашел отражения конституционный принцип равенства граждан перед законом…».

Принятие законов, выгодных и угодных коррупционным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.

Считаю, необходимым установить уголовную ответственность за незаконное воздействие на членов Федерального собрания и понуждения их к принятию законодательных актов.

«Такая мера остудит пыл многих лоббистов - тех, кем движут групповые интересы вопреки интересам источника власти в России - её многонационального народа».

Так же считаю необходимым, срочно, принять пакет антикоррупционных законов, базирующихся на нормах ратифицированных Конвенций ООН против коррупции 2003 года и Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» 1999 года, где предусмотрена ответственность в виде конфискации имущества.

Разработать и принять Федеральный закон «О профилактике», в котором персональная обязанность по предупреждению коррупционных проявлений в коллективах была бы возложена на руководителей всех рангов: от директора до министра.

В настоящий момент, на наших глазах предпринята серьёзная попытка противодействия коррупции. Принятым федеральным законом в целях дифференциации ответственности за коррупционные преступления в Уголовном кодексе закреплены четыре вида взятки в зависимости от их размера. Теперь за коммерческий подкуп, дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве устанавливаются кратные штрафы в размерах, зависящих от вида взятки. Однако в связи с введением кратных штрафов по таким правонарушениям такой вид наказания, как лишение свободы для взяточников, не отменяется. Также расширена диспозиция статьи 290 Уголовного кодекса, теперь к предмету взятки кроме денег и ценных бумаг относится и "незаконное оказание услуг имущественного характера".

В Уголовный кодекс вводится новая статья - 291 "Посредничество во взяточничестве", в которой дано определение самого вида преступления, а также указана мера ответственности посредников во взяточничестве, которые будут наказываться в размере до 90-кратной суммы взятки. Ранее посредник, всегда оставался лишь свидетелем в уголовном деле.

Для более эффективной борьбы с коррупцией - реальным и системным злом, нужна наступательная и напряженная работа всех здоровых сил российского общества, основой которого должен быть Национальный план противодействия коррупции. «Национальный план противодействия коррупции - необходимый стратегический инструмент, без которого невозможно объединить усилия общества по преодолению этого социального зла».

литература

1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК / А. Аникин // Законность. - 1997. - № 6. - С. 17-19.

2. Астафьев Ю.В. Оперативный эксперимент и провокация: критерии разграничения // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. Науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 51-57.

.   Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Сбоев // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3. - С. 43-46.

.   Балакшин В. «Мелочи» препятствующие борьбе с коррупцией//Законность. 2008. - № 11. С.2-8.

.   Бахрах Д.Н., Новоселова Н.В. Подарок или взятка? (Коллизия российских законов) / Д.Н. Бахрах, Н.В. Новоселова // Организованная преступность и коррупция. - 2000. - № 1. - С. 98-103.

.   Белоконь А. Взятка: новые составы преступления: Азбучник права // Домашний адвокат. - 1997. - № 5. - С. 4-5.

.   Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: «Новая юстиция», 2006.

.   Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки / Ф. Бражник, А. Толкаченко // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 7-8.

.   Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. - № 2. - С. 12-13.

.   Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX - начала XX в. / журнал «Правоведение". 1991. - № 2.

.   Волженкин Б. «Обычный подарок» или взятка? / Б. Волженкин // Законность. - 1997. - № 4. - С. 49.

.   Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки / Б. Волженкин // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 12-13.

.   Волженкин Б.В. Квалификация взяточничества / Б.В. Волженкин. М., 2000.

.   Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. - М., 2000.

.   Волженкин Б.В., Квашис В.Е. и др. Ответственность за взяточничество. - Ереван, 1988. 198 с.

.   Говорков Н. Доказывание получения взятки / Н. Говорков // Законность. - 2008. - № 8. - С. 43-45.

.   Гаврилов В. Коррупция и её развитие в России // Федерализм. 2008. - №2. С.143.

.   Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик. - Красноярск, 1998. 199 с.

.   Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация / П.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов. - М., 1992.

.   Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе / Н. Егорова // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 15.

.   Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Следователь. - 2007. - № 1. - С. 7-12.

.   Жирнов Е. Члены верховного суда брали взятки // [Электронный документ]. Коммерсант власть №31 (785) от 11.08.2008. URL: http://www.kommersant.ru/Doc/1009306. (Дата обращения 13.04.2011).

.   Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. - М., 1991.

.   Зюзин В.А., Королев А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (постатейный) / В.А. Зюзин, А.Н. Королев. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

.   Истомин А., Лопаткин Д. Провокация или изобличение преступника? // Законность. - 2005. - № 3. - С. 48.

.   Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников. - СПб., 1997.

.   Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства / И.А. Клепицкий, В.И. Резанов. - М.: Издательский центр АРиНА, 2001.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Проспект, 2008.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева - М.: Издательство "Юрайт-Издат", 2007.

.   Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции. Принята резолюцией 58/4 <http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/58/4> Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 года.

.   Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного / Е. Краснопеева // Законность. 2001. № 8. С. 18-21.

.   Краснопеева Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты / Е.В. Краснопеева - Дис. канд. юрид. наук. - М.: РГБ, 2003.

.   «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. - 1999. - № 4. - С. 96-113. - № 8. С. 96-99.

.   Латухина К., Баусин А. Двойка за взятки // [Электронный документ]. Ведомости, № 182 (1956), 27 сентября 2007. URL: ttp://www.vedomosti.ru/. (Дата обращения 15.04.2011).

.   Лунев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. - 2000. - № 4. - С. 99-110.

.   Любарский Г. Чиновники и госслужащие: когда монету ценят за герб и ругают за решку // [Электронный документ]. FOM database (ФОМ) № 1. 2006. URL: http://socreal.fom.ru/english/?link=ARTICLE&aid=10. (Дата обращения 15.04.2011).

.   Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. - М., 1987. 63 с.

.   Ляпунов Ю.И. Ответственность за новые квалифицированные виды получения взятки / Ю.И. Ляпунов // Социалистическая законность. - 1978. - № 2. - С. 33.

.   Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / С.Д. Макаров. Иркутск. 2001.

.   Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996.

.   Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. - М.: ГроссМедиа, 2007.

.   Райсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. Пер. с англ. - М., 1988. 327с.

.   Саломатин А.Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация /А.Ю. Саломатин. //Правоведение. -2001. - № 3. - С. 196 - 206.

.   Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки / О.Н. Ситковец // Российский следователь. - 2005. - № 1. - С. 11-13.

.   Соловьев С.Г. Должностное лицо местного самоуправления: вопросы теории и практики / С.Г. Соловьев // Журнал российского права. - 2004. - № 8. - С. 24-26.

.   Спиридович А.И. Великая Война и Февральская Революция 1914-1917 гг. / [Электронный документ]. Книга 2, гл.22, с.121-123. / URL: http://www.rummuseum.ru/lib_s/spirid222.php. (Дата обращения 19.04.2011).

 

.  Старилов Ю.Н. Государственная служба в РФ: теоретико-правовое исследование / Ю.Н. Старилов. Воронеж, 1996.

48. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008.

.   Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими / С.М. Фоминых // Адвокат. - 2008. - № 2. - С. 77 - 78.

.   Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими / С.М. Фоминых // Российский следователь. - 2007. - № 24. - С. 6 - 9.

.   Штейман В. История коррупции в России. 2009.[Электроннный документ]. URL:http://www.s-pravdoy.ru/library2/sit-korrupcia/1403-2009-02-27-15-33-45.html. (Дата обращения 25.04.2011).

.   Шубин В. Строго выполнять закон об ответственности за взяточничество // Советская милиция. - 1984. - № 11. - С. 4-7.

.   Яни П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку / П.С. Яни / Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2008.

.   Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

.   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

.   Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. № 29. Ст. 3400.

.   Федеральный Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) "уголовный кодекс российской федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

.   Федеральный Закон «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» РФ от 3 апреля 1995 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269. С. 35-41.

.   Федеральный закон. «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 № 119-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. - Ст. 2990.

.   Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.1998 № 8-ФЗ // СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 1998. № 2. Ст. 224.

.   Федеральный Закон «О службе в таможенных органах РФ» от 21 июля 1997 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3586. С. 56-76.

.   О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. Ст. 2063.

.   О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Президента РФ от 04.04.1992 № 361 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 923.

.   О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.

.   О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4.